Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4084/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-4084/2022

16RS0036-01-2022-007287-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора в интересах Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор в интересах муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано следующее.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, назначенная на должность главного бухгалтера муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения, совершила хищение чужого имущества, вверенного ей согласно должностным обязанностям путем присвоения и растраты, совершенные с использованием своего служебного положения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, в качестве заработной платы, начислила и выплатила из бюджетного фонда денежные средства на общую сумму 535236 руб.

В результате преступных действий ФИО1 были похищены путем присвоения и растраты денежные средства из бюджетного фонда МАОУ «СОШ №», принадлежащие МО «Альметьевский муниципальный район» на общую сумму 535236 руб., что составляет крупный размер.

Факт причинения вреда ФИО1 и обстоятельства егополучения установлены вступившим в законную силу приговором суда,что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ освобождает органы прокуратуры от их доказывания.

Действия ФИО1 затрагиваются имущественные (финансовые) интересы муниципального образования, что является основанием для обращения прокурора в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» материальный ущерб в размере 535236 руб.

Истец, в лице помощника Альметьевского городского прокурора РТ И.И. Саитов в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» материальный ущерб в размере 526236 руб., поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела ответчик возместил ущерб в сумме 9000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Частью 3 статьи 35Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, ФИО1, назначенная на должность главного бухгалтера муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № (далее - МАОУ «СОШ №», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения, регламентирующей должностные обязанности, совершила хищение чужого имущества, вверенного ей согласно должностным обязанностям путем присвоения и растраты, совершенные с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п. 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения, утвержденной директором МАОУ «СОШ №» Г.<адрес>, на главного бухгалтера ФИО1, возложена функция, согласно которой основными направлениями деятельности главного бухгалтера является обеспечение правильной постановки и ведения бухгалтерского учета.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции, главный бухгалтер ФИО1 выполняла в том числе следующие должностные обязанности: анализировала эффективность и правильность расходования денежных средств, материальных средств, выполняла работу по различным участкам бухгалтерского учета; участвовала в разработке и осуществлении мероприятий направленных на соблюдение финансовых дисциплин и рационального использования ресурсов; контролировала рациональное расходование материальных средств; отражала в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарной материальных ценностей; производила начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, налогов и других выплат и платежей, своевременное и правильное оформление бухгалтерской документации.

Таким образом, ФИО1 выполняла организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом.

У ФИО1, назначенной на должность главного бухгалтера МАОУ «СОШ №», в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район», находящихся на расчетном счету МАОУ «СОШ №» путем их присвоения и растраты.

При этом денежные средства, находящиеся на расчетном счете бюджетного фонда МАОУ «СОШ №», согласно возложенным должностными инструкциями обязанностей, находились в правомерном ведении главного бухгалтера ФИО1, которая осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию указанных денежных средств, в том числе полномочия по начислению и выплате заработной платы работникам МАОУ «СОШ №».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МАОУ «СОШ №», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, незаконно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя установочные данные для входа в систему информационного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», для подготовки и направления платежных документов, на основании которых производятся выплаты с расчетного счета МАОУ «СОШ №», составляла недостоверные реестры денежных средств с результатами начислений на свое имя, после чего загружала недостоверные реестры денежных средств с результатами начислений в систему информационного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», согласно которым, помимо начисленных и полученных денежных средств в соответствии с расчетными листами в качестве заработной платы, ФИО1 были перечислены иные, ничем не обоснованные денежные средства.

Так, ФИО1 с расчетного счета бюджетного фонда МАОУ «СОШ №» на основании предоставления и выгрузки вышеуказанных документов, были незаконно перечислены на расчетные счета №, №, открытым в ПАО «Акибанк», и №, открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1, денежные средства в виде заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 183670 рублей 22 копейки, то есть были похищены последней путем присвоения.

Кроме того, ДА. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, направленном на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих МО «Альметьевский муниципальный район», путем присвоения их в свою пользу, с целью достижения указанного результата, а также с целью завуалировать свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств и придания данным действиям правомерности, находясь в здании МАОУ «СОШ №», расположенном по адресу: <адрес>, также совершила хищение денежных средств, принадлежащих МО «Альметьевский муниципальный район», путем растраты вверенного ей имущества против воли собственника в пользу других лиц, а именно в пользу директора МАОУ «СОШ №» Г.<адрес> и бухгалтера МАОУ «СОШ №» ФИО2, которым о преступных действиях ФИО1, связанных с хищением бюджетных денежных средств, известно не было.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании МАОУ «СОШ №», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем растраты в пользу Г.<адрес> и ФИО2, используя установочные данные для входа в систему информационного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», для подготовки и направления платежных документов, на основании которых производятся выплаты с расчетного счета МАОУ «СОШ №», составляла недостоверные реестры денежных средств с результатами их начислений на имя Г.<адрес> и ФИО2 в качестве заработной платы, после чего загружала недостоверные реестры денежных средств с результатами начислений в систему информационного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», согласно которым, помимо начисленных и полученных денежных средств в соответствии с расчетными листами в качестве заработной платы, Г.<адрес> и ФИО2 были перечислены иные, ничем не обоснованные денежные средства.

Так, ФИО1, с расчетного счета бюджетного фонда МАОУ «СОШ №» на основании предоставления и выгрузки вышеуказанных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно перечислены денежные средства в виде заработной платы на расчетные счета №, №, открытым в ПАО «Акибанк», и №, №, открытым в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Г.<адрес>, на общую сумму 117936 рубля 34 копейки, и на расчетные счета №, №, открытым в ПАО «Акибанк», и №, открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2, на общую сумму 233 629 рублей 46 копеек, то есть были похищены путем растраты.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, в качестве заработной платы, начислила и выплатила себе, Г.<адрес> и ФИО2 из бюджетного фонда денежные средства на общую сумму 535236 рублей 02 копейки. При этом, указанные выплаты ФИО1, Г.<адрес> и ФИО2. не были чем-либо обоснованы, последние не выполняли дополнительных и иных работ, выходящих за пределы, предусмотренные трудовым договором и договором на расширение обязанностей. При этом Г.<адрес> и ФИО2 не знали о преступных действиях ФИО1, предполагая при этом, что выплаченная им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата из бюджетного фонда МАОУ «СОШ №» в действительности им полагалась.

В результате преступных действий ФИО1 были похищены путем присвоения и растраты денежные средства из бюджетного фонда МАОУ «СОШ №», принадлежащие МО «Альметьевский муниципальный район» на общую сумму 535236 рублей 02 копейки, что составляет крупный размер.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлеторения.

Частью 4 статьи ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в размере 535236 руб. поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 в результате совершения преступления.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ущерб возмещен частично в сумме 9000 руб., указанный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценив совокупность представленных доказательств и признав установленным, что противоправными действиями ответчика действительно причинен ущерб бюджету Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район», размер которого составляет 526236 руб., факт и размер ущерба доказаны приговором суда, основываясь на этом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 8462,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альметьевского городского прокурора в интересах Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1) в пользу Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» сумму в размере 526 236 руб., государственную пошлину в размере 8 462, 36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья:

Решение21.12.2022