Дело № 11-147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд г. Перми
в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,
при секретаре Фридрицкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Вектор Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 22891,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства возвращены не были, задолженность составила 22891,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № (уступки прав требования), право требования по договору займа, заключенного с ФИО1, перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород».
Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22891,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,75 руб.
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение по делу, с уменьшением размера задолженности, подлежащей уплате истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие обстоятельства. На исковое заявление, ответчиком было направлено в суд возражение, в котором он указал, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, а сумму задолженности чрезмерно завышенной. Однако суд, никакой правовой оценки данным обстоятельствам не дал и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В связи с этим, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, имеет исключительно формальный характер.
Представитель истца ООО «Вектор Белгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о займе, если иное не предусмотрено нормами о займе и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 255,500% годовых, в случае невозврата суммы займа в срок в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляется по ставке 0,7% за каждый день, по день окончательного расчета. За ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% процента в день только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» 10000 рублей.В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если шое не предусмотрено законом или договором.
Из вышеуказанных положений ст. 382 ГК РФ следует, что при передаче прав кредитор, если иное не предусмотрено договором или законом, не обязан получать согласие должника и уведомлять его о переходе права. Отсутствие согласия и уведомления должника на нействительность перехода права не влияет. В случае не уведомления должника новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому редитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № 5 (уступки прав требования) и реестра должников, подлежащих передачи по договору цессии (уступки прав требования), право требования по договору займа, заключенного с ФИО1, перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород». Заемщик погашение задолженности по договору займа в полном объеме не производил, что привело к образованию за ним задолженности.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 22891,86 руб.
Мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, поскольку за период действия договора проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки, указанной в договоре в размере 0,7% в день (255,500% годовых), она не превышает установленное ограничение дневной ставки. При заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного материалы дела не содержат.
Рассчитанная истцом неустойка за нарушение обязательств не является завышенной и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, оснований для снижения суммы неустойки в размере 720,00 руб в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Сумма пени истцом не завышена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, не имеется.
Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что мировой судья не учел его возражения и не дал правовой оценки всем обстоятельствам по делу, не соответствуют действительности. При этом, контррасчет задолженности, который мог быть предметом судебной проверки, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 не исполнял обязательства в погашение задолженности по договору займа в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности в размере 22891,6 руб.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2012г. № 13-П).
Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Г. Судакова