Решение по делу № 2-633/2025 от 29.04.2025 - о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Дело 2-633/2025 (2-6856/2024;)

29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ГЛАВКОЛЛЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Ун-Финанс" о признании договора займа недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Профессиональная коллекторская организация "ГЛАВКОЛЛЕКТ", ООО "МК "Ун-Финанс" о признании договора займа недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления в рамках исполнительного производства № истец обратился в судебный участок № Лксайского судебного района <адрес> и узнал о вынесенном судебном приказе. Мировым судьей судебного участка № Лксайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Главколлект» (ИНН: <***>) задолженности по договору займа №/ON/18.204399 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ДОЗ» (ИНН: <***>) в. размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (Дело №). Определением мирового судьи судебного участка № Лксайского судебного района Ростовской облас ти от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выпиской в бюро кредитных историй. Из отчета узнал об оформленном на его имя кредитном договоре е ООО «ДОЗ».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 08 апрели 2024 года деятельность юридического лица ООО «ДОЗ» (ИНН: <***>) прекращена 27 май 2021 года.

Первоначальным кредитором но договору является ООО «ДОЗ» (ИНН: <***>). Приобретателем права требования по договору займа является ООО ПКО «Главколлект» (ИНН <***>).

Из указанного отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с использованием персональных данных истца без согласия последнего подана заявка в ООО «ДОЗ». Указанную заявку па получение кредита ФИО1 не оформлял и не направлял.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЗ» без участия истца был одобрен заем и оформлен договор займа (№ договора №) на сумму 5000 рублей. Он не оформлял заявку на получение данного займа, договор не подтверждал и не заключал, электронной подписи не имеет, денежные средства не получал.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца заключен третьим лицом мошенническим путем. Каких-либо сообщений и уведомлений от ООО «ДОЗ» об условиях займа истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке ему не выдавалось, идентификации, как надлежащей стороны договора, ООО «ДОЗ» не проводилось. От ООО ПКО «Главколлект» требований в связи с наличием задолженности по кредитному договору истцу не поступало.

В связи с тем, что деятельность первоначального кредитора ООО «ДОЗ» (ИНН: <***>) прекращена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО ПКО «Главколлект» с требованиями считать недействительным и аннулировать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 5000 рублей, заключенный от его имени с ООО «ДОЗ» ввиду того, что он его не заключал; направить в бюро кредитных историй информацию о том, что ранее направленные сведения о договоре займа являются недействительными; прекратить неправомерную обработку персональных данных, в том числе информации, составляющей кредитную историю; предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и приложений к ним со всеми изменениями, связанными с оформлением и заключением от имени истца спорных договоров в том числе копии договора займа, а также копии паспорта, представленные от его имени; предоставить сведения о номере телефона, использованного при оформлении и подписании договора займа; реквизиты банковских карт, на которую были переведены кредитные денежные средства по договору займа; в случае погашения задолженности по договору, предоставить информацию о лице, производившем возврат денежных средств, а также номера счетов и реквизиты электронных средств платежа, с которых осуществлялся возврат денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Главколлект» получен ответ, в котором ответчик не подтверждает факт мошенничества. В ответе ООО ПКО «Главколлект» указало договор потребительского займа №/ON/18.8168и от 21 феврали 2028 года. Указанный договор не соответствует договору в кредитной истории истца и в гражданском деле № по взысканию задолженности по договору займа в ООО ПКО «ДОЗ» по заявлению ООО ПКО «Главколлект».

ООО ПКО «Главколлект» оставил без удовлетворения требования о предоставлении копии договора займа, графика платежей, заявки и иной информации связанной с займов, а также требования считать недействительным и аннулировать договор займа.

Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение. Номер +79634520071 (оператор ПАО «ВымпелКом»), перевод денежных средств также осуществлялся на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******0450. Указанные в договорах номер телефона и банковская карта истцу неизвестны, ему не принадлежат и никогда не принадлежали, доступа к ним не имеет.

По данным ПАО «ВымпелКом», установлено, что па паспортные данные истца номер +79634520071 не был зарегистрирован.

От ПАО «Сбербанк» имеется ответ о том, что карта №******0450 на его имя не оформлялась.

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор займа №/ON/18.204399 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с ООО «ДОЗ», права требования по которому уступлены ООО ПКО «Главколлект» (ИНН: <***>);

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с ООО МКК «Ун-Финанс» (ранее ООО МКК «Инфинити») (ИНН: <***>);

Обязать ООО ПКО «Главколлект» (ИНН: <***>) направить сведения о недействительности договора займа J\2 5-55-555/ON/18.204399 от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных условий.

Обязать ООО МКК «Ун-Финанс» (ИНН: <***>) направить сведения о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй;

Взыскать с ООО ПКО «Главколлект» (ИНН: <***>) и ООО МКК «Ун-Финанс» (ИНН: <***>) в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия совершены неустановленным лицом от его имени за получением займа посредством электронного подписания договора простой электронной подписью, незаконно используя персональные данные истца.

В связи с непринятием ответчиками мер для идентификации заёмщика, в отношении истца совершены мошеннические действия, повлекшие образование задолженности и внесении в кредитную историю сведений о кредитах.

Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами е использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим федеральным законом.

Однако, указанные требования ответчиками не соблюдены.

Также обязанность проведения идентификации клиента до его приема па обслуживание, организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом идентификации клиента, установлена частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьями 160, 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчики при заключении письменного договора займа, хотя и в электронной форме, должны удостовериться, что заключают такой договор именно с Истцом. Надлежащей идентификации личности обратившегося за займом ответчиками не выполнено.

Наряду с этим, ответчиками проигнорированы положения правовых актов, изданных Центральным Банком Российской Федерации.

Более того, ООО МКК «Ун-Фипапс» (ранее ООО МКК «Ипфипити») нарушили требования ч. 3.1 от. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», не представив всю имеющуюся информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Обязанность идентификации клиента микрофинансовыми организациями также установлена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об идентификации некредитпыми финансовыми организациями клиентов, представителей клиент выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Необходимо также учитывай» требования статей 167 и 168 ГК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна е момента ее совершения.

Приведенное означает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, является ничтожным.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться е соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим федеральным законом. Гак как п не давал ответчикам согласии на обработку персональных данных и нс заключал с ответчиками договоры, считаю, что у ответчиков нет оснований обрабатывать мои персональные данные. При отсутствии оснований для обработки персональных данных, предусмотренных Законом о персональных данных, действия ответчиков но обработке моих персональных данных неправомерны.

В соответствии е частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право па защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая, что Договоры займа заключены от имени истца неизвестными лицами с незаконным использованием персональных данных, они являются ничтожными в силу закона, и их незаконное исполнение со стороны ответчиков в отношении истца сопряжено с причинением последнему морального вреда и иными негативными последствиями.

В соответствии е частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При изложенных обстоятельствах ответчики, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны е достоверностью установить подлинность передаваемых (подученных) персональных данных, принять все меры должной осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего спорные договоры. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчики нарушили неимущественные права истца па охрану персональных данных, что в силу требований закона является основанием в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдании, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в незаконном заключении договора займа в связи с непринятием мер для идентификации заёмщика, истец указал, что они причинили нравственные страдания, поскольку ему пришлось обращаться к указанной микрофинансовой организации и доказывать свою непричастность к совершенным неустановленным лицом противоправным сделкам, испытал стресс, узнав о задолженности и вынесенных в отношении него судебных приказах, ему пришлось потратить значительное время для их отмены. Кроме этого, со счетов была списана значительная для него сумма в размере 62055, 60 руб., которая в настоящее время не возвращена. Он постоянно испытывает переживания, что будет подано еще одно исковое заявление и взыскана задолженность по второму займу, к которому он не имеет никакого отношения. Он испытывает страх того, что счета вновь могут быть арестованы. Все эти обстоятельства доставили истцу огромные неудобства, проблемы возникли из-за неправомерных действий ответчиков, так как они не убедились в том, что именно истец обратился к ним с целью заключения договоров займа. Он постоянно испытывает чувство тревоги, думает о результате всех этих событий. Ответчик ООО ПКО «Главколлскт» умышленно ввел его в заблуждение, указав в своем ответе неправильный номер и дату договора. Ответчик ООО МКК «Ун-Финанс» (ранее ООО МКК «Инфинити») не представил информацию о займе ни в одно бюро кредитных историй, а требования проигнорировал. Эти обстоятельства подтверждают недобросовестность ответчиков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиков своей обязанности по идентификации заёмщика повлекло незаконное заключение договоров займа с неустановленным лицом с незаконным использованием персональных данных истца, что находится в причинно -следственной связи с причинением истцу нравственных страданий, дающих право на защиту прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке согласно ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела истцом, в том числе Кредитным отчетом ООО «Национальное Бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ

года; Кредитным отчетом АО «Объединённое кредитное бюро от ДД.ММ.ГГГГ»; Копией договора займа № от 1 ДД.ММ.ГГГГ; Копней обращения в ПАО «ВымпелКом»; ответом, копией запроса в ПАО «Сбербанк» и ответом, а также обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела по заявлению, талоном-уведомления о принятии такого обращения, уведомлением ООО ПАО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» о проведении служебной проверки по заявлению истца, подтверждении обстоятельств, на которые истец ссылается и издании приказа о создании комиссии по уничтожению персональных данных истца, составлении ДД.ММ.ГГГГ акта об уничтожении персональных данных.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений статей 151,1101 ГК РФ, а именно характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд считает необходимым признать недействительными в силу ничтожности договора займа, обязать ответчиков направить сведения в бюро кредитных историй, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)-удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № ON/18.204399 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 права требования по которому уступлены ООО ПКО «Главколлект».

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Ун-Финанс».

Обязать ООО ПКО «Главколлект» направить сведения о недействительности договора займа №/ON/18.204399 от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй;

Обязать ООО МКК «Ун-Финанс» направить сведения о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО ПКО «Главколлект» (ИПП: <***>) и ООО МКК «Ун-Финанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Главколлект» (ИПП: <***>) и ООО МКК «Ун-Финанс» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга по 6000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ