Гражданское дело № 2-2901/22

УИД: 77RS0002-02-2022-008466-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Биткова В.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/22 по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 июня 2020 года в жилище по адресу: *** произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США. Собственником жилища по указному адресу, является ФИО1 Вместе с тем постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ о наложении ареста на изъятые *** руб. и *** долларов США, поскольку не представлены сведения о принадлежности денежных средств. Однако денежные средства законному владельцу были возвращены лишь 06.12.2021г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учётом принятого уточнения к иску, упущенную выгоду в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель истца Битков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что Главным следственным управлением Следственного комитета РФ расследовалась уголовное дело №***, возбужденное 02 июня 2020 года по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 212 и ст.207.1 УК РФ.

04 июня 2020 года в жилище по адресу: г*** произведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты ***руб. и *** долларов США.

Постановлением руководителя управления по расследованию преступлений прошлых лет Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4 от 31 августа 2020 года денежные средства в размере *** руб. ** долларов США изъятые входе обыска в жилище по адресу: *** признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №****.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ о наложении ареста на изъятые *** руб. и *** долларов США отказано, поскольку не представлены сведения о принадлежности денежных средств.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1.1 ст.212, ст. 207.1 УК РФ.

Согласно приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года изъятые в ходе обыска и признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США подлежали обращению в доход государства.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 года приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от19 мая 2021 года отменен, постановлен новый обвинительный приговор. Кроме того, апелляционным приговором постановлено денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США передать по принадлежности законному владельцу.

17 ноября 2021 года во исполнения апелляционного приговора Московского городского суда ФИО3 направлено уведомление о том, что законный владелец денежных средств может явиться в ГСУ СК РФ по г.Москве для их получения.

02 декабря 2021 года в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление о том, что что законный владелец денежных средств может явиться в ГСУ СК РФ по г.Москве для их получения.

Согласно акту приема-передач от 06 декабря 2021 года следователь ФИО5 передал ФИО1 денежные средства, изъятые 04.06.2021 г. в ходе проведения обыска в жилище по адресу: ***.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу *** является ФИО1.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: *** зарегистрирована ФИО1 и ФИО6

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представитель истца в судебном заседании пояснили, что в ходе обыска в жилище по адресу: *** были изъяты денежные средства, принадлежащие истцу, которые в последствии были приобщены к уголовному делу по обвинению ФИО3 Вместе с тем обвиняемый ФИО3 никогда по данному адресу не проживал, изъятые денежные средства ему не принадлежали. Денежные средства были возвращены законному владельцу лишь 06.12.2021г., в связи с чем ФИО1 была лишена возможности распоряжаться ими, в следствии чего понесла убытки в размере *** руб.*** коп.

Представитель ответчика СК РФ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были обнаружены в жилом помещении обвиняемого. Действия должностных лиц Следственного комитета РФ незаконными не признавались, в установленном законном порядке были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Апелляционный приговор Московского городского суда поступил в ГСУ СК РФ по г.Москве, 18.10.2021 г., в связи с чем денежные средства были возвращены законному владельцу 06.12.2021 г. Таким образом, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями следователя и наступлением вреда, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 октября 2021 г. между ФИО1 и адвокатом Битковым В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства представлять интересы истца по иску к Следственному комитету РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб.

Истцом в полном объеме оплачены услуги представителя, что подтверждается представленной квитанцией.

При взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета РФ в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова