Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-22272/23
(2-1248/13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ................ к ФИО2 ................ и ФИО2 ................ о взыскании суммы долга,
поступившее с частной жалобой ФИО3, ФИО4 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года.
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга путем обращения взыскания:
- на долю ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ................, присвоенный 21 октября 2005 года, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край................;
- на долю ФИО3 в размере 100 % в уставном капитале ................ присвоенный 30 июля 2015 года, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ................
- на долю ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ................, присвоенный 19 августа 2013 года, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................
Заявление мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству ................, предметом исполнения которого является взыскание с них в пользу ФИО6 денежной суммы в размере ................ В ходе проверки имущественного положения должников установлено, что у них отсутствует имущество для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако ФИО3 является владельцем долей в размере 100% в уставных капиталах ООО «СТАТУС», ООО «СТАТУС-А» и ООО «ТИМЭКОПРОМ».
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 удовлетворено.
Изменен способ исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на доли ФИО3 в размере 100% в уставных капиталах: ООО «СТАТУС» ................, присвоенный 21 октября 2005 года), находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ................ ООО «СТАТУС- А» ................ 30 июля 2015 года), находящегося по адресу: ................ ООО «ТИМЭКОПРОМ», (................ присвоенный 19 августа 2013 года), находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................
В частной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят определение Тимашевского районного суда от 30 июня 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отменить и в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. Полагают, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года Тимашевский районный суд Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга, в удовлетворении исковых требований отказал полностью, о чем вынес соответствующее решение (далее по тексту - решение суда).
Апелляционном определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года названное решение суда отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования с взысканием с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 суммы займа в размере ................
25 декабря 2013 года Тимашевский районный суд Краснодарского края выдал ФИО6 исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО4 серии ................, соответственно, которые предъявлены ФИО6 к исполнению в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.
30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, на основании названных выше исполнительных листов, в отношении ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 возбуждены исполнительные производства ................
В результате проведенной в ходе исполнительного производства проверки имущественного положения должников установлено, что в их собственности имущество для исполнения требований исполнительных документов отсутствует, что подтверждается сводкой по сводному исполнительному производству ................, а доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.
Вместе с тем, в результате проведенной в ходе исполнительного производства проверки имущественного положения должников установлено, что ФИО3 является владельцем долей в размере 100% в уставном капитале: ООО «СТАТУС», имеющего ................, присвоенный 21 октября 2005 года, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................; ООО «СТАТУС-А», имеющего ................ присвоенный 30 июля ................ ИНН <***> и ОГРН <***>, присвоенный 19 августа 2013 года, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. ................ что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 11 марта 2021 года № ................
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должников ФИО3 и ФИО4 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ФИО6 в полном объеме.
Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем предоставлена информация, полученная им из ГИБДД, банковских учреждений, Росреестра об отсутствии у должников имущества.
Поскольку в собственности ФИО3 и ФИО4 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, то заявленное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю требование является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда С.Н. Крюков