78RS0005-01-2022-004703-70
Дело № 2-562/2023 23 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Орловой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а далее с 3.05.2022 года до момента фактического возврата денежных средств, рассчитанных исходя их ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга. Истец, уточнив заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 9.08.2022 года в размере № копеек и далее, начиная с 10.08.2022 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.11.2021 года по результатам состоявшихся публичных торгов между ООО «БизнесСталь» и ФИО1 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ФИО1 была уплачена покупная цена в размере № рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 года по делу № 2-3394/2020 была исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, суд определил изложить второй абзац резолютивной части решения суда от 08.10.2020 года по делу №2-3394/2020 в следующей редакции: «взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 сумму долга по договору займа от 18.10.2018 года в размере № копейки, проценты за пользование суммой займа с 18.04.2019 по 31.08.2020 года в размере № копейки и далее, начиная с 01.09.2020 года до дня фактического возврата суммы займа из расчета 3,5% в месяц от суммы основного долга в размере № копеек».
Таким образом, с учетом исправленной судом описки, допущенной в решении, на день продажи названной квартиры - 18.11.2021 года - размер денежных требований истца к ФИО2 составлял № копеек, в том числе сумма долга по договору займа от 18.10.2018 года в размере № копеек, проценты за пользование суммой займа с 18.04.2019 по 31.08.2020 года в размере № копеек, проценты за пользование суммой займа с 01.09.2020 по 18.11.2021 года в размере № копеек: размер денежных требований ответчика к ФИО2 составлял № копеек, в том числе сумма долга по договору займа от 18.10.2018 года в размере № копейки, проценты за пользование суммой займа с 18.04.2019 по 31.08.2020 года в размере № копейки, проценты за пользование суммой займа с 01.09.2020 по 18.11.2021 года в размере № копейки.
При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, вырученные от продажи названной квартиры в размере № рублей, должны были быть распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: истцу причиталось № копейки, что соответствовало 66,67% от вырученной суммы, ответчику - № копеек, что соответствовало 33,33% от вырученной суммы (если № руб. (№ руб.) принять за 100%).
Тем не менее, судебным приставом-исполнителем вырученные от продажи названной квартиры денежные средства были распределены следующим образом: истцу перечислено <адрес> копеек, ответчику - № копеек. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере № копеек № копеек).
Направленная истцом в адрес ответчика (его законного представителя) претензия от 13.04.2022 года о возврате указанной суммы неосновательного обогащения была оставлена без внимания.
На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 09.08.2022 года в размере № копеек и далее, начиная с 10.08.2022 года до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга (№ руб.) за каждый день просрочки.
В судебное заседание представитель истца не явилась, в очередной раз направила заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Красногвардейским судом по административному делу № 2а-2331/2023 12.04.2023 года объявлена резолютивная часть решения, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления пристава-исполнителя, однако не изготовлено мотивированное решение, на которое в том числе она ссылается в обоснование иска.
Ответчики в заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица извещены о судебном заседании, не явились, не указали причин отсутствия.
Суд, не усматривает объективных причин для отложения разбирательства, поскольку не изготовление мотивированного решения суда по административному делу Красногвардейским районным судом не препятствует рассмотрению заявленного спора по существу, иных уважительных причин сторонами не указано, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов исполнительного производства Полюстровским ОСП было возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО2, объединено в сводное исполнительное производство №.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства № с должника ФИО2 18.11.2021 по результатам состоявшихся публичных торгов между ООО «БизнесСталь» и ФИО1 была взыскана сумма № рублей, полученная от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Денежные средства зачислены на депозитный счет 19.11.2021 года.
Согласно Постановлению о распределении денежных средств по СД от 23.11.2021 года сумма долга по сводному исполнительному производству составляет № копеек. Денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО4 № копеек, ФИО5 № копейки.
Обращаясь в суд с иском, истец пояснила, что денежные средства были перечислила ответчику приставом, исходя из ошибочного расчета, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В рамках настоящих исковых требований Истцом не было заявлено требование об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, а также не было представлено доказательств досудебного обращения в службы судебных приставов.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Так, ответчик – сторона сводного исполнительного производства (взыскатель). Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности – были получены на основании постановления о распределении денежных средств по СД от 23.11.2021 года.
В данном случае применение нормы права о неосновательном обогащении ошибочно, поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании документа, выданного органом исполнительной власти.
В связи с тем, что в настоящий момент постановление о распределении денежных средств по СД от 23.11.2021 года Полюстровского ОСП не оспорено – считать его недействительным неправомерно.
Более того из пояснений истца следует, Красногвардейским районным судом рассмотрено административное дело № 2а-2331/2023 об оспаривании постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств, при этом согласно движения дела в картотеке ГАС Правосудие следует, что решением от 12.04.2023 года в удовлетворении требований – отказано.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о неосновательном обогащении с ответчика как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
При таких обстоятельствах, суд находит, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года