Дело № 2-3850/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 01 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Филипп Плейн Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (<данные изъяты>) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 1664,30 руб., указав, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в суд, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с 16 июня 2021 года по 31 марта2022 года по 548, 210 руб. за каждый день просрочки в размере 158400,90 руб. (289 дней просрочки), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменной обуви на период устранения недостатков товара ненадлежащего качества за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета по 548,10 руб. за каждый день просрочки в размере 181421,10 руб. (331 день просрочки), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественной обуви на аналогичную за период с 28 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества из расчета 548,10 руб. за каждый день просрочки (на день судебного заседания 1 августа 2022 года в размере 52617,60 руб. - 96 дней просрочки), компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в общем размере 23373,50 руб., возложении на ответчика обязанности заменить некачественный товар - обувь S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneacers, размер 43, цвет black на аналогичный товар надлежащего качества.

В обоснование требований истец указала, что 11 апреля 2021 года между нею и ответчиком дистанционным путем заключен договор купли-продажи новой обуви S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneacers, размер 43, цвет black по цене 54810 руб. Также истец оплатила доставку товара в размере 2000 руб. Доставка должна была состояться в течение 8-10 дней с момента оформления заказа, то есть, не позднее 21 апреля 2021 года. Однако в согласованный срок товар истцу передан не был, в связи с чем истцом исчислена неустойка. В дальнейшем истец исковые требования увеличила, указав, что товар ею получен. После вскрытия коробки и осмотра товара истец обнаружила недостатки товара, в связи с чем 28 апреля 2021 года в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить недостатки товара, предоставить подменный товар на период устранения его недостатков. Также просила возместить расходы по направлению телеграммы. Ответчик претензию получил 28 апреля 2021 года. Однако приемка товара для устранения его недостатков не организована, подменный товар не предоставлен. Требований об устранении недостатков товара должно быть исполнено ответчиком не позднее 15 июня 2021 года, требование о предоставлении подменного товара -не позднее 4 мая 2021 года. В связи с нарушением ответчиком обязательств истец исчислила неустойку. В дальнейшем ФИО1 требования увеличила, заявив требование о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, указав, что, поскольку ее требования об устранении недостатков товара ответчиком не были удовлетворены, 19 апреля 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный. Телеграмму ответчик получил 20 апреля 2022 года. Последним днем удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества являлось 27 апреля 2022 года, однако замена товара ответчиком не произведена. Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества с 28 апреля 2022 года и заявлено о взыскании неустойки до момента замены ответчиком товара. Также истец указала, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, оплате железнодорожных билетов для предоставления товара на осмотр ответчику, оплате направления ответчику претензий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 года между нею и ответчиком дистанционным путем заключен договор купли-продажи новой обуви S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneacers, размер 43, цвет black по цене 54810 руб.

ФИО3 обязанности покупателя по оплате товара исполнила, также оплатив доставку товара в сумме 2000 руб.

Доставка должна была состояться в течение 8-10 дней с момента оформления заказа, то есть, не позднее 21 апреля 2021 года. Однако в согласованный срок товар истцу передан не был, в связи с чем истцом исчислена неустойка период с 21 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 1664,30 руб. Обстоятельство просрочки передачи товара ответчиком не оспорено. В соответствии с платежным поручением от 14 мая 2021 года № 428 после подачи иска в суд ответчик перечислил ФИО1 неустойку в размере 1664,30 руб. (л.д. 72). В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению с указанием на то, что данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в суд.

Мировым судьей для определения наличия производственных дефектов обуви и возможности их устранения была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

В соответствии с заключением судебном экспертизы на ботинках S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneacers, размер 43, цвет black имеются производственные дефекты: нарушение технологии сборки деталей верха подошвы, в частности, неравномерное нанесение клеевого состава на соединяемые поверхности, нарушение технологии литья подошвы, в частности, бортиков подошвы, использование на детали верха обуви с повреждениями, образованными при жизни животного, проявившимися в нарушении внешнего вида поверхности лицевого слоя в готовой обуви. Нарушение технологии сборки деталей верха и подошвы нарушение технологии литься подошвы, использование кожи с повреждениями является неустранимым дефектом.

Суд принимает результаты судебной экспертизы, составленной в соответствии с требованиями закона экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено обстоятельство продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2021 года в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить недостатки товара, предоставить подменный товар на период устранения его недостатков.

Недостатки товара ответчиком не устранены.

19 апреля 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный.

Требование о замене товара на аналогичный ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оснований полагать, что ФИО1 уклонялась от передачи товара на осмотр с учетом представленных доказательств не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года подлежит удовлетворению Истцом исчислен размер неустойки, составивший158400,90 руб. (289 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о применении ст. 33 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков товара, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ответчика, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 5000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу не был предоставлен подменный товар, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменной обуви на период устранения недостатков товара ненадлежащего качества за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года. Размер неустойки, заявленный истцом с учетом приведенного правового регулирования также подлежит снижению до 4500 руб.

Довод ответчика о необоснованности требований потребителя о предоставлении подменного товара несостоятелен, поскольку Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, обувь не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественной обуви на аналогичную за период с 28 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества из расчета 548,10 руб. за каждый день просрочки (на день судебного заседания 1 августа 2022 года в размере 52617,60 руб. - 96 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть,с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие « моратория » » не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик не отказывался от применения в отношении него моратория, Следовательно, неустойка за просрочку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественной обуви на аналогичную за период с 28 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества взысканию не подлежит до момента прекращения моратория. После прекращения моратория истец при установлении обстоятельства нарушения его прав вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки просрочку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественной обуви на аналогичную.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7082,15 руб. (1644,30+5000+4500+3000). Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по направлению претензий в сумме 2029, 50 руб., расходы по оплате железнодорожных билетов, приобретенных для передаче товара на осмотр эксперту, в размере 4344 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 100 процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. ФИО1 представлен брачный договор, согласно которому все доходы, полученные супругами с момента заключения брака, в том числе, полученные от оказания любых юридических услуг, принадлежат супругу, на имя которого произведены выплаты.

Всего размер судебных расходов составляет 23373,50 руб.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 746,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» обязанность заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества обувь S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneacers, размер 43, цвет black на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков предварительно оплаченного товара в размере 1664,30 руб. Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 руб., неустойку в связи с нарушением требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Филипп Плейн Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере23373,50 руб., штраф в размере 7082,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филипп Плейн Рус» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 746,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года

Решение11.08.2022