Судья – Галкина Н.А. Материал № 13-1396/2023-33-1296/2023

УИД 53RS0022-01-2013-007155-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу №2-6319/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-6319/2013 от 31 октября 2013 года с Ч. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 89 672 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2890 руб. 16 коп. Исполнительное производство №<...>, возбужденное на основании данного решения суда, окончено 09 июня 2016 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Сведениями о местонахождении исполнительного документа взыскатель не располагает, исполнительный лист считается утраченным.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. В обоснование заявления указано, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от Банка временной администрации, а в последствии конкурсному управляющему исполнительный документ передан не был, в связи с чем Конкурсный управляющий полагал причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению уважительной и просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

В частной жалобе Банк просит данное определение отменить, отмечает, что оригинал исполнительного документа в связи с объёмной передачей документации от филиалов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также в связи с тем, что канцелярия по причине болезни одного из работников новой коронавирусной инфекцией была закрыта на протяжении почти двух месяцев, исполнительный лист был утрачен, что не зависело от воли конкурсного управляющего. Между тем, до настоящего момента обязательства должника Ч. не исполнены. Полагая причины утраты исполнительного листа уважительными, учитывая, что об окончании исполнительного производства стало известно только 30 декабря 2022 года из ответа на запрос представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1, а корреспонденцию об этом ранее со слов Банка последний не получал, заявитель считает, что имеются основания для отмены вынесенного 03 апреля 2023 года районным судом определения. В дополнение к изложенному, Банк отмечает, что имеются основания для применения положений ст. 112 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), среди прочих, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа Конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что на настоящий момент решение суда о взыскании задолженности с Ч. не исполнено, а также на отсутствие исполнительных документов в деле конкурсного производства, в связи с чем и просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-6319/2013 от 31 октября 2013 года с Ч. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы общая задолженность по кредитному договору в размере 89 672 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2890 руб. 16 коп. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-6319/2013 от 31 октября 2013 года в отношении должника Ч. ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №<...>, которое было окончено 09 июня 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения имущества, принадлежащего должнику. На настоящий момент, согласно ответу на обращение конкурсного управляющего, предоставленному 30 декабря 2022 года, заместителя начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области данное исполнительное производство уничтожено.

Из содержания частной жалобы, как и из самого заявления о выдаче дубликата исполнительного листа видно, что начиная с июля 2020 года конкурсный управляющий предпринимал попытки по поиску исполнительного документа, которые растянулись во времени до декабря 2022 года, когда из вышеприведенного ответа начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области стало известно, что исполнительное производство уничтожено.

Таким образом, из изложенного выше видно, что конкурсному управляющему было достоверно известно о вынесенном 31 октября 2013 года в отношении Ч. решении о взыскании с последнего задолженности, возникшей из-за неисполнения кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о том, что оно не исполнено, что у конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов отсутствует исполнительный лист. Вместе с тем, последний не обратился в суд за дубликатом ни в 2020 году, когда исполнительный документ не был получен по соответствующим запросам в службу судебных приставов, ни в течение месяца после получения ответа от 31 декабря 2022 года об отсутствии исполнительного листа и уничтожении исполнительного производства. В Новгородский районный суд заявление поступило лишь 13 марта 2023 года.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции об уважительности причин пропуска срока для обращения за дубликатом исполнительного листа заявитель приводил доводы о многообразии обязанностей конкурсного управляющего, а также о сложностях организации системы документооборота, что могло послужить причиной утери документов, а также о болезни сотрудников канцелярии.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, у суда не имелось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин в заявлении и частной жалобе не приведено, невозможность обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем ничем не подтверждена. Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

Новгородский областной суд, исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Доводы частной жалобы о возможной утере исполнительного документа в ходе пересылки почтовой корреспонденции со ссылкой на ст. 430 ч. 2 ГПК РФ, что, по мнению Банка является поводом для выдачи дубликата исполнительного листа, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку, как было указано выше, течение процессуальных сроков в гражданском праве обуславливается, применительно к данной ситуации, моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать об утрате исполнительного документа, то есть с момента своего назначения решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, а не с момента, когда у Конкурсного управляющего появилось время – в марте 2023 года - в связи с его загруженностью для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Гражданский процессуальный кодекс содержит положения о процессуальных сроках, из содержания которых следует особая важность данного института при производстве по гражданским делам. Каждый срок определён исходя, в первую очередь, из возможности соблюдения сторонами права на защиту.

Так, согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Далее, в силу п.п. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как было указано выше, статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенных процессуальных сроков, однако суд, в соответствии с положениями ч. 5 данной статьи может и отказать в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что большая загруженность по работе, болезни сотрудников, отвечающих за отправку либо получение корреспонденции, неясности с адресом направления корреспонденции в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который изначально являлся кредитором Ч., не могут быть расценены как уважительные причины и повод для восстановления процессуального срока. Действия Конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Ч. возникшей перед Банком задолженности в течение 7-ми лет после назначения, являются подтверждением игнорирования требований гражданского процессуального законодательства о процессуальных сроках и злоупотребления предоставленным правом на защиту.

С учётом изложенного выше, Новгородский районный суд правомерно отказал Банку в удовлетворении его заявления.

Определение Новгородского районного суда от 03 апреля 2023 года постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы были известны суду, в определении получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, Новгородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова