КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4367/2023
судья Уськова А.Н. № 2-703/2023
43RS0002-01-2022-007571-66
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 50000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужим имуществом в сумме 4 341,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738,36 руб., почтовые расходы в сумме 237,64 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16.11.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 50000 руб. без определения срока, о чем выдана расписка. 08.06.2021 истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако получила отказ. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия, денежные средства возвращены не были. Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по расписке от 16.11.2021 в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1278,77 руб. за период с 08.06.2022 по 22.09.2022, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1738,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 237,64 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменила основание исковых требований, просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке (неосновательное обогащение) в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4341,09 руб. за период с 16.11.2021 по 11.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., почтовые расходы в сумме 237,64 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Семья», ГУФССП России по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, а не в результате возникновения неосновательного обогащения на стороне исполнителя. Материалами дела подтверждено существование между сторонами договорных отношений и то обстоятельство, что денежные средства переданы ответчику в качестве оплаты за исполнение работ в рамках заключенного 15.11.2021 между ФИО4 и ООО «Семья» договора на юридическое сопровождение операций по приобретению недвижимости. Истцом доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения, при наличии подтвержденных договорных отношений между сторонами, суду не представлено, как и доказательств того, что истец ставила ответчика в известность о необходимости возврата спорной суммы денежных средств. Имеющаяся в деле переписка является подтверждением наличия фактических договорных отношений между сторонами. Судом неправомерно принят уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что удержанные с ФИО5 денежные средства по судебному приказу до настоящего времени находятся в пользовании ФИО4 Также неправомерно в состав судебных расходов по настоящему делу включены расходы, которые истец понесла при рассмотрении другого дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы ФИО5 в дар. Доказательств того, что полученные денежные средства в размере 50000 руб. являлись оплатой по договору оказания риэлторских услуг ООО «Семья» материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик являлась сотрудником данной организации или между сторонами имеются договорные отношения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5, ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО4, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, считают ее доводы необоснованными.
ООО «Семья», ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2021 между ООО «Семья» (агент) и ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор на юридическое сопровождение операции по приобретению недвижимости, по условиям которого агент обязался совершить по поручению от имени, за счет и в интересах принципала юридические и иные действия в соответствии с поручением принципала по совершению действий, направленных на сбор и подготовку документов с целью заключения сделки купли-продажи, предметом которой является приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 6.1. до заключения настоящего договор ФИО4 в целях исполнения пункта 2.6 договора (оплата аванса, задатка) передала ООО «Семья» денежные средства в размере 50000 руб., что является одновременно распиской в получении данных денежных средств.
16.11.2021 ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается подлинником расписки (л.д.32).
Из пояснений истца следует, что она дважды оплатила по 50000 руб. - по агентскому договору ООО «Семья» и по расписке от 16.11.2021 ФИО5
Из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства по расписке от 16.11.2021 были получены ей и переданы в ООО «Семья», поскольку она являлась сотрудником указанной фирмы.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение сказанного ФИО5 в материалы дела не представлены. Расписка таких сведений также не содержит.
08.06.2022 ответчику была направлена претензия с требованием возврата суммы денежных средств по расписке, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие законных оснований у ФИО5 для получения и удержания денежных средств ФИО4 в размере 50000 руб., полученных по расписке от 16.11.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме, процентов за незаконное пользование чужим имуществом в сумме 4341,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1738,36 руб., почтовых расходов в сумме 237,64 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия каких-либо иных обязательств у ФИО4 перед ФИО5 в счет исполнения которых последней были переданы 50000 рублей.
Кроме этого факт добровольной передачи истцом денежных средств ответчику сам по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое обоснованно взыскано в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, судебным приказом № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа (спорной расписке) от 16.11.2021 в размере 50000 руб., неустойка в размере 1278,77 руб., государственная пошлина в размере 869,18 руб., всего на сумму 52147,95 руб.
Согласно ответу и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО10 от <дата> на основании судебного приказа № от <дата> ОСП по <адрес> 18.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 52147,95 руб. с ФИО5 в пользу ФИО4
28.11.2022 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022 поступили денежные средства в размере 52147,95 руб., 01.12.2022 денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя ФИО4
Учитывая, что спорные денежные средства выбыли из пользования ФИО5 28.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.11.2021 по 28.11.2022, что составит с учетом периода моратория 2656,16 руб.
Решение в указанной части подлежит изменению.
При разрешении доводов жалобы о необоснованности судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума № 1).
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, полагает возможным снизить размер взысканных расходов на представителя с 40000 руб. до 30000 руб.
Учитывая, что решение изменено в части размера взысканных процентов за незаконное пользование чужим имуществом, также подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, составит 1899,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 июня 2023 года изменить в части размера взысканных процентов за незаконное пользование чужим имуществом, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, принять в этой части новое решение
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за незаконное пользование чужим имуществом в сумме 2656,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899,68 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023