Мировой судья Худобин И.И.

31RS0022-01-2023-003815-17 12-245/2023 (5-175/2023/1)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 14 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО4 и его защитника Гордеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода, от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода, от 19.07.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на не недоказанность в его действиях наличия всех признаков и элементов состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, а также мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения.

Защитником Гордеевым А.Ю. в суд представлено дополнение к жалобе, в котором он ссылается на отсутствие у ФИО4 умысла на совершение правонарушения, малозначительность совершенного деяния, несправедливость назначенного наказания, наличие оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а также приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей в качестве доказательств по делу. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, направлении дела на новое рассмотрение, применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу на этом основании, переквалификации состава административного правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере одной тысячи рублей, замене наказания административным арестом в связи с необходимостью постоянного управления транспортным средством для посещения медицинских учреждений для лечения заболевания.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Гордеев А.Ю. доводы жалобы и дополнений поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, о причинах неявки суд в известность не поставила. Таким образом неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2023 года в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.6)

- Схемой места ДТП и фотоматериалом, на которых зафиксирована окружающая обстановка на месте ДТП. (л.д.8-12)

- Письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, в которых изложены обстоятельства ДТП, очевидцами которого они являлись. (л.д.13,38)

- В карточках учета транспортных средств содержаться сведения о собственниках участвовавших в ДТП автомобилей «Рено» и «Лада Гранта». (л.д.15,16)

- Письменными объяснениями ФИО4 в части обстоятельств выезда из парковки в районе <адрес> в 08 час. 40 мин. 06.07.2023 года. (л.д.23)

- В протоколах осмотра транспортных средств надлежащим образом зафиксированы и изложены обнаруженные должностным лицом повреждения транспортных средств, которые наглядно отображены на приложенном фотоматериале, в т.ч. на компакт-диске. (л.д.29-31)

Таким образом, оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО4 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновение, несостоятельны.

О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, объективно свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Данный факт не оспаривается и заявителем.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, участие ФИО4 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стала участником ДТП.

Об этом свидетельствует характер столкновения и повреждений транспортных средств, зафиксированные протоколами осмотра, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, о которых указано в письменных объяснениях свидетелей ДТП. Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО4, с учетом того, что рядом находились другое транспортное средство, для водителя была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании ФИО4 не отрицал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах, письменные объяснения свидетелей, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Утверждение защитника о том, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку о ДТП ему сообщили сотрудники ГИБДД вечером того же дня, и он сразу был готов прибыть для оформления ДТП, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО4 и назначено наказание в минимально размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку ранее ФИО4 совершал однородные правонарушения в области дорожного движения и до истечения срока давности за данные правонарушения вновь совершил правонарушение, имеющее единый родовой объект, то обоснованно мировым судьей признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В жалобе и материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости. Ссылка ФИО4 на то, что назначенное ему наказание лишает его возможности обращаться в медицинское учреждение, не свидетельствует о необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода, от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Берестовой