В окончательной форме
изготовлено 17.07.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15851/2023
78RS0011-01-2021-007253-40
Судья: Ужанская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурора
Цугульского А.О.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 гражданское дело № 2-948/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Элекснет-СПб» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчиков - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Элекснет-СПб» (далее по тексту – АО «Элекснет-СПб»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказ №... от 08 ноября 2021 года и приказ №... от 09 ноября 2021 года о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности советника генерального директора административно-хозяйственного управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127016 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 03 июля 2020 года работал по совместительству в должности советника генерального директора административно-хозяйственного управления, дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу был установлен дистанционный режим работы. При этом работодателем изданы оспариваемые приказы об увольнении истца в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения нарушена тем, что после вынесения приказа от 08 ноября 2021 года, работодатель, не отменив первоначально принятый, издал второй приказ об увольнении. Кроме того, нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не проведены мероприятия по оценке производительности труда и квалификации работников, не был принят во внимание социальный статус работника, включенного в категорию граждан предпенсионного возраста. Действия по сокращению занимаемой истцом должности свидетельствуют о явной дискриминации в сфере труда. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика АО «Элекснет-СПб» представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца на рассмотрение истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков на рассмотрение истца в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Цугульский А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между ФИО4 и АО «Элекснет-СПб» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность советника генерального директора административно-хозяйственного управления по совместительству.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 12 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 30 августа 2021 года и 27 сентября 2021 года определен порядок работы истца - дистанционно.
В соответствии с приказом №... от 30 августа 2021 года «О сокращении штата и численности работников», в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью реагирования на снижение уровня рентабельности, а также в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности АО «Элекснет-СПб» со 02 ноября 2021 года подлежит сокращению работник и необходимо внести изменения в штатное расписание: исключить из штатного расписания должность «Советник генерального директора» Административно-хозяйственного управлении в количестве 1 штатной единицы. С данным приказом истец ознакомлен под подпись 31 августа 2021 года.
Уведомлением от 30 августа 2021 года ФИО4 был предупрежден о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности или штата работников организации со 02 ноября 2021 года, расторжении трудового договора с истцом 01 ноября 2021 года. В уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей в АО «Элекснет-СПб» по состоянию на 30 августа 2021 года. Экземпляр уведомления получен ФИО4 30 августа 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом АО «Элекснет-СПб» №... от 27 октября 2021 года внесены изменения в приказ №... от 30 августа 2021 года, указано на сокращение должности истца и внесении изменении в штатное расписание с 09 ноября 2021 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года»
Уведомлением от 27 октября 2021 года ФИО4 был предупрежден о переносе даты прекращения трудовых отношений, указано на то, что трудовой договор будет расторгнут 08 ноября 2021 года, с данным уведомлением истец ознакомлен под подпись 27 октября 2021 года.
Также 27 октября 2021 года истец под подпись был ознакомлен и получил экземпляр уведомления об отсутствия вакантных должностей по состоянию на 27 октября 2021 года.
Приказом от 08 ноября 2021 года №... ФИО4 уволен с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен 09 ноября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом от 08 ноября 2021 года №... в связи с отсутствием работника на рабочем месте 08 ноября 2021 года внесены изменения в приказ №... от 30 августа 2021 года, пункт 1 изложен в новой редакции, в котором предусмотрено сокращение должности истца с 10 ноября 2021 года. Пункт 2 приказа предусматривает внесение изменений, указанных в пункте 1 приказа, в штатное расписание, подлежащее введение в действие с 10 ноября 2021 года.
Приказом от 08 ноября 2021 года №... вышеуказанный приказ об увольнении от 08 ноября 2021 года №... отменен в связи с отсутствием работника на рабочем месте.
Уведомлением от 09 ноября 2021 года истец информирован об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.
Приказом от 09 ноября 2021 года №... истец уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
С приказом об увольнении от 09 ноября 2021 года ФИО4 ознакомлен в тот же день.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сокращение должности, которую занимал истец, имело место, порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истец был своевременно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, был извещен об отсутствии вакантных должностей на весь период увольнения, необходимость рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе отсутствовала, дискриминационный характер увольнения при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 года №1690-О, от 19.07.2016 года №1437-О, от 29.09.2016 года №1841-О, от 28.03.2017 года №477-О).
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В данном случае, занимаемая истцом должность советника генерального директора была исключена из штатного расписания, порядок увольнения по сокращению штата работодателем соблюден, преимущественное право на оставление на работе работодателем не нарушено, поскольку была сокращена одна имеющаяся единица советника генерального директора, в новом штатном расписании, действующим с 10 ноября 2021 года занимаемая истцом должность отсутствует и в организации ответчика были предусмотрены 4 штатные единицы, которые согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке были заняты иными лицами. Ответчиком в суд апелляционной инстанции также были представлены приказы о приеме на работу сотрудников на данные штатные единицы: генерального директора, руководителя клиентского направления, специалиста по документообороту и специалиста по развитию сети, а также табели учета рабочего времени, подтверждающие, что на момент увольнения истца в связи с сокращением занимаемой должности вакантные должности отсутствовали, о чем истец был извещен, все имеющиеся в Общества штатные единицы были заняты.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение его преимущественного права на оставление на работе были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у АО «Элекснет-СПб», где работал истец, имелась лишь одна должность советника генерального директора административно-хозяйственного управления, которую истец и занимал, должности специалиста по развитию сети, руководителя клиентского направления, специалиста по документообороту не являются аналогичными, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями, а потому у работодателя отсутствовала необходимость обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку аналогичных должностей должности истца у ответчика не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае ответчиком было произведено сокращение единственной имеющейся у него должности советника генерального директора и оснований для проведения оценки производительности труда и квалификации истца не имелось.
Доводы жалобы истца о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к нему, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, также как не подтверждены доводы истца о том, что процесс сокращения был произведен с целью увольнения именно истца и наличии у него статуса лица предпенсионного возраста.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не установлен запрет на увольнение граждан предпенсионного возраста в связи с сокращением численности или штата организации или какие-либо ограничения для данной категории работников, увольнение по сокращению штата работников предпенсионного возраста производится в общем порядке.
Доводы жалобы истца об отсутствии у работодателя экономической целесообразности для сокращения должности истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решения об изменении структуры и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, фактическое сокращение должности истца было установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств мнимого, фиктивного характера сокращения в материалах дела не представлено.
Доводы истца о том, что работодателем были нарушена процедура увольнения, поскольку были изданы два приказа об увольнении работника – 08 ноября 2020 года и 09 ноября 2020 года, судебной коллегией также не могут быть положены в основу отмены решения суда на основании следующего.
Так согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 в заседании судебной коллегии установлено, что истец 08 ноября 2021 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, однако данный рабочий день истцу оплачен как рабочий, таким образом, на 08 ноября 2021 года имели место трудовые отношения между ФИО4 и АО «Элекснет-СПб», а, следовательно, приказ №... от 08 ноября 2021 года отменен работодателем АО «Элекснет-СПб» в период трудовых отношений с истцом, данное право принадлежит работодателю.
При этом судебная коллегия отмечает, что с приказом №... от 08 ноября 2021 года истец был ознакомлен только после его отмены, а, следовательно, данный приказ не породил никаких правовых последствий для истца по состоянию на 08 ноября 2021 года, поскольку ФИО4 не знал об его издании, не был с ним ознакомлен.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Вместе с тем приказ №... от 08 ноября 2021 года был отменен приказом работодателя №... от 08 ноября 2021 года, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 08 ноября 2021 года, то есть, данный приказ был отменен до окончания последнего рабочего дня ФИО4, когда фактически трудовые отношения между сторонами еще не прекратились, в указанную дату истец о вынесении приказа об увольнении извещен не был, с данным приказом 08 ноября 2021 года не знакомился.
Поскольку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, для него приказ становится обязательным с момента ознакомления. Поэтому при решении вопроса о согласии работника на отмену приказа об увольнении нужно учитывать, имел ли место факт прекращения трудовых отношений. Если приказ отменяется до момента прекращения трудовых отношений, то требовать согласия работника нет оснований. Если же работник ознакомлен с приказом об увольнении и в установленный в нем срок прекратил выполнение трудовой функции, то для возобновления трудового договора необходимо волеизъявление работника.
Истец узнал о вынесении приказа об увольнении от 08 ноября 2021 года при ознакомлении его с приказом об увольнении №... от 09 ноября 2021 года, расчет при увольнении произведен в полном размере, с приказом №... от 08 ноября 2021 года, которым был отменен приказ об увольнении №... от 08 ноября 2021 года, истец также ознакомлен 09 ноября 2021 года, однако данное ознакомление не свидетельствует о наличии двух приказов об увольнении ФИО4, поскольку приказ от 08 ноября 2021 года, который был отменен, носил для истца лишь ознакомительный характер, не смотря на его отмену.
Таким образом, как отмечалось ранее, наличие отмененного приказа от 08 ноября 2021 года никаким образом не нарушает права истца, истец уволен 09 ноября 2021 года с соблюдением процедуры увольнения, приказ отменен в период наличия трудовых отношений, расчет произведен с учетом увольнения 09 ноября 2021 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа работодателя от 09 ноября 2021 года №... после истечения срока предупреждения об увольнении, нарушение процедуры увольнения работника не установлено.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено только в нарушении работодателем сроков выплаты выходного пособия при увольнении, однако вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском ФИО4 обосновывал причинение морального вреда определенным нарушением своих трудовых прав, а именно незаконным увольнением с занимаемой должности, из текста искового заявления, уточненных исковых требований, а также изложенной ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции позиции не усматривается, что истец ссылался на нарушения трудовых прав, выразившихся в несвоевременном произведении расчета при увольнении, при этом наличие в тексте искового заявления общих фраз о нарушении прав работника, не предполагают возможности взыскать компенсацию морального вреда за любые нарушения трудовых прав, поскольку идентификация искового заявления определяется не только по предмету заявленных требований, но и по основанию этих требований, то есть по тем обстоятельствам, на которых истец основывает свои требований, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции правомерно не усмотрен, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании данной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позиции истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: