Гр. дело № 2-2280/2022
УИД 21RS0023-01-2022-002768-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику (с учетом замены ненадлежащего ответчика Администрации адрес надлежащим МКУ «УЖКХ и благоустройства» по заявлению представителя истца) с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 17 час.00 мин. в адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоины длиной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,12 м, повредив шину с диском переднего правого колеса. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля составил 46 800,00 руб..
Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: 6 000,00 руб. за услуги по определению стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля; 5 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 1 784,00 руб. на оплату государственной пошлины за обращение в суд.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства»: возмещение убытков 52 800,00 руб., судебные издержки на представителя – 5 000,00 руб., расходы по государственной пошлине1 784,00 руб..
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по данному спору. Надлежащим ответчиком является ООО «Воддорстрой». Содержанием данной дороги они не занимаются. В период гарантии, содержанием данной дороги занимается ООО «Воддорстрой». В течение шести лет, дорога находится на гарантии подрядчика, который устраняют недостатки дорожных покрытий. В уточненном исковом заявление, сумма возмещения убытков указана в размере 52 800,00 руб., хотя исходя из экспертизы, сумма возмещения убытков составляет 46 800,00 руб.. Услуги по оценке не подлежат взысканию, сумма госпошлины завышена.
Третье лицо ООО «Воддорстрой» отзыва на иск не представил, представителя в суд не направил.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 7 Устав муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г. Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.
В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.
В частности ответчиком заключен контракт №Ф.2017.161885 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог адрес от дата с ООО «Воддорстрой». Согласно указанному контракту Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог адрес.
Но согласно условий контракта Подрядчик несет ответственность за качество работ именно перед Заказчиком (п.дата), а не перед третьими лицами. Следовательно, ссылки ответчика на гарантийные обязательства ООО «Воддорстрой» за качество произведенного ремонта автодороги, являются не состоятельными.
В связи с чем, ответственность перед лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате, несет непосредственно ответчик. В последующем ответчик вправе обратиться с требованием о взыскании уплаченных в счет возмещения вреда денежных сумм с ООО «Воддорстрой» в порядке регресса.
Судом установлено, что дата около 17 час.00 мин. в адрес водитель ФИО5, управляя автомобилем ------ 21, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину длиной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,12 м, повредив шину с диском переднего правого колеса. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. Было вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Размер выбоины указан в определении и в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата.
Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, так как дорога находится на балансе ответчика. Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Воддорстрой», не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.
Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Аварком 21».
Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. В 937 РА 21, составляет с учетом износа 43 200 руб., без учета износа 46 800 руб.. Стоимость услуг по оценки ущерба составила 6 000 руб..
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- от дата, данное заключение не оспорил.
На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено данным ответчиком.
Таким образом, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» истцу 46 800 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены. Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб.. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, так как их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд (определения цены иска).
Расходы по уплате государственной пошлины составили 1 784,00 руб., но они исчислены исходя из цены иска 52 800 руб., что является не верным. Подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 1 604,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета г. Чебоксары по заявлению истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 5 000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция об уплате денежных средств на сумму 5 000,00 руб..
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности спора, участия представителя истца в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, результативности юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4 000,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» -----) в пользу ФИО3 -----
46 800,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,
6 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,
1 604,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины,
4 000,00 руб. – расходы на юридические услуги.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 27.07.2022
копия верна судья:
Решение28.07.2022