Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Гаражному кооперативу «Победа», администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчику Гаражному кооперативу «Победа» (далее ГК «Победа») с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что они приобрели гаражные боксы с момента выплаты паев. Согласно Справкам от <данные изъяты> <данные изъяты> (в отношении ФИО (гаражный бокс <данные изъяты>)), <данные изъяты> (в отношении ФИО (гаражный бокс <данные изъяты>)), <данные изъяты> (в отношении ФИО (гаражный бокс <данные изъяты>)), <данные изъяты> (в отношении ФИО (гаражный бокс <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>)), выданным истцам они с 1997 года являются членами ГК «Победа», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе железнодорожного переезда, владеют вышеуказанными гаражными боксами, паевые взносы выплачены полностью в 1997 году. Истцы владеют гаражными боксами более 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно, пользуются гаражными боксами как своим собственным, содержат их в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивают ремонт и коммунальные услуги, задолженностей по уплате членских взносов по состоянию на <данные изъяты> не имеют. Третьи лица не заявляли о правах на гаражные боксы. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав на спорные гаражные боксы. На основании изложенного, просили признать за истцами право собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указав, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт выбора земельного участка ГК «Победа» площадью 0,32 га под установку металлических гаражей с передачей земельного участка на условиях аренды сроком на 10 лет. В дальнейшем бывший председатель ГК «Победа» ФИО все имеющиеся у него документы уничтожил, поэтому подтвердить заключение договоров аренды или иных договоров не представляется возможным.
В связи с нахождением заявленных гаражных боксов на территории муниципального образования городской округ <данные изъяты>, в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.о. <данные изъяты>.
Представитель администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании иск не признал и указал, что законных оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности не имеется. Договора аренды с ГК «Победа» не заключался, границы гаражного кооператива не определены, сведений о принадлежности гаражей истцам не имеется.
Представитель ответчика ГК «Победа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений не представил.
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности – отказано.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Не согласившись с решением суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что в обоснование открытого и непрерывного владения гаражными боксами в ГК «Победа» истцами представлены членские книжки, выданные ГК «Победа» в 1997 году со сведениями об уплате взносов, за электроэнергию и участие в общественных мероприятиях, а также справки о выплате паевых взносов в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из постановления главы администрации г. Ивантеевки Московской области от 31.12.1996 № 1797 утвержден акт выбора земельного участка гаражному товариществу «Победа» площадью 0,32 га под установку металлических гаражей в районе железнодорожного переезда по ул. Толмачева, с передачей земельного участка на условиях аренды сроком на 10 лет и обязанием заключить с администрацией города договор аренды земельного участка в установленном порядке.
Стороной истца суду не представлено сведений, подтверждающих заключение каких-либо договоров аренды между ГК «Победа» или владельцами гаражей с администрацией г.Ивантеевки Московской области.
Членские книжки ГК «Победа» не могут служить основанием для подтверждения возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку иных законных оснований на возведение и размещение используемых истцами гаражных боксов суду не представлено.
Также суду не представлено никаких доказательств того, что спорные гаражные боксы на законных основаниях расположены на земельном участке, который ранее выделялся ГК «Победы» в аренду сроком на 10 лет, который истек в 2006 году.
Кадастровым инженером ФИО составлены технические планы зданий (гаражей).
Однако, сведения о спорных гаражах в ЕГРН отсутствуют, разрешения на их строительство не имеется, земельный участок, на котором расположены постройки, не принадлежат истцам на каком-либо вещном праве.
Руководствуясь ст. 234 п.1 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, так как приобретательская давность не может распространяться на самовольное возведение строения, расположенное на неправомерно занимаемом или не принадлежащем истцу земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи