Решение по делу № 2-17/2025 от 15.01.2025 - о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-17/2025 (2-490/2024)

УИД 02RS0007-01-2024-000762-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 15 января 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бордюшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к КАП о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к КАП о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 64 550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб. Требования мотивированы тем, что ******* произошло ДТП с участием автомобилей – «Lexus IS», г/н № , под управлением КАП и «Subaru LEGACY», г/н № , под управлением МВД Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Lexus IS» КАП Потерпевший автомобиля «Subaru LEGACY» обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 65 950 руб. АО «ГСК «Югория» возместило страховщику возмещенный им потерпевшему вред в размере 65 950 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 550 руб.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КАП и его представитель НКМ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, когда причинитель вреда скрылся с места ДТП, страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из приведенных положений законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является также виновное и осознанное поведение лица, причинившего вред, - необходимо доказать, что оно скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела, ******* в 09 часов 05 минут на 2 км + 300 м автодороги Р-256, «подъезд к г. Горно-Алтайску №1 Майминского района Республики Алтай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus IS», г/н № , под управлением КАП и «Subaru LEGACY», г/н № , под управлением МВД

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что один из участников ДТП с места происшествия скрылся.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай от ******* в отношении неустановленного водителя возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений МВД от ******* следует, что ******* он двигался на своем автомобиле «Subaru LEGACY» по объездной дороге в направлении г. Горно-Алтайск, навстречу ему вылетел автомобиль «Lexus IS» серебристого цвета и нанес ему повреждения в виде разбитого зеркала, двери, заднего бампера и задней правой арки, с места ДТП скрылся.

Согласно письменным объяснениям МДА от ******* КАП ******* около 15 часов в присутствии его сына МВД сознался в разговоре, что в момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому скрылся с места ДТП. 20 августа КАП со своей мамой приехал к ним осматривать автомобиль сына. После осмотра автомобиля КАП согласился выплатить полную сумму нанесенного ущерба. Однако после данной встречи КАП перестал выходить на связь.

Согласно телефонограмме, составленной старшим ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ******* в 14 час.17 мин. с телефона № на телефон № , КАП сообщил, что ******* он сам управлял автомобилем «Lexus IS», при совершении маневра «Обгон» его автомобиль занесло, из-за этого он не справился с управлением и произошло столкновение. На вопрос инспектора: «Почему он оставил место ДТП?», КАП указал, что он просто растерялся и уехал, тем более тот автомобиль он повредил не сильно, только зеркало заднего вида, материальный ущерб обязался восстановить полностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от ******* КАП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данное постановление вступило в законную силу *******.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ******* дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении КАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus IS» КАП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность потерпевшего МВД на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ******* СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, МВД - потерпевшим, КАП - причинителем вреда.

******* СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению МВД в размере 65 950 руб.

Платежным поручением от ******* № АО «ГСК «Югория» перечислило СПАО «Ингосстрах» указанную денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» ссылается на то обстоятельство, что водитель КАП, являясь виновником столкновения с автомобилем «Subaru LEGACY», покинул место ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего МВД, учитывая, что КАП покинул место дорожно-транспортного происшествия, что установлено при административном расследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория». При этом суд исходит из того, что подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место ДТП, учитывая, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а обратное КАП доказано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение. В связи с чем с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере заявленной истцом суммы 64 550 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом то обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика КАП – НКМ о признании акта осмотра транспортного средства от ******* и расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимыми доказательствами, состоятельными признать нельзя, поскольку характер повреждений транспортного средства, их связь с дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами выплатного дела.

Так, из материалов выплатного дела № , представленных СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, следует, что МВД обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

******* между МВД и ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Subaru LEGACY», г/н № .

Согласно экспертному заключению № от *******, проведенному экспертной организацией ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства могло быть ДТП с автомобилем «Lexus IS», г/н № , произошедшее ******* Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 450,94 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 550 руб.

******* между МВД и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что размер страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП составляет 65 950 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Актом от ******* СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, к страховому возмещению определена сумма 65 950 руб. Страховая организация выплатила МВД страховое возмещение в данной сумме, что подтверждается платежным поручением № от *******

Доводы представителя ответчика о том, что КАП участие в осмотре транспортного средства не принимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного участия в осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда Закон об ОСАГО не предусматривает, доказательства заинтересованности страховщика отсутствуют. Само по себе не участие причинителя вреда в осмотре поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности установленных повреждений и самого акта осмотра, как доказательства.

Кроме того, КАП в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб., суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «ГСК «Югория» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от *******

Вместе с тем, из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб.

Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с КАП в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере заявленной истцом суммы 2137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к КАП удовлетворить.

Взыскать с КАП в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 550 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято *******.