УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец передала своему сыну - ФИО2 на хранение 254 542,83 рублей, в связи с возрастом, обострившимся заболеванием, а также в связи с боязнью держать дома данную сумму денежных средств. По устной договоренности с ответчиком, он должен был выделять истцу денежные средства, частично, либо в полном объеме по необходимости. В последующем, когда истцу понадобились денежные средства на ремонтные работы в доме, оплату лекарств, истец обращался к ответчику, однако он - денежные средства не отдал. В итоге, ответчик перестал отвечать на просьбы матери, не отвечал на звонки. Когда у истца возникла необходимость оплатить покупку нового газового котла, истец также не имела возможности никаким образом связаться с ответчиком, чтобы истребовать свои денежные средства на покупку необходимого оборудования. На данный момент истцу необходимо оплачивать текущую операцию, однако ответчик никаким образом не реагирует на ее звонки и просьбы, истец не имеет возможности получить, от ответчика свои денежные средства иначе как в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено письмо ответчику на известный ей адрес его проживания, с просьбой вернуть денежную сумму в полном объеме, однако письмо осталось без востребования. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил и возвращать не намерен. Никаких расписок ни истцом, ни ответчиком не составлялось, учитывая наличие родственных отношений. Передачу денежных средств ответчику и сумма зафиксирована в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным майором полиции МО МВД России «Похвистневский» ФИО4. Денежные средства в полном объеме находятся у истца по настоящее время. Истец считает, что отказ в возврате денежных средств не связан с тем, что ответчик потратил их на свои цели, однако скрывает этот факт, уклоняется от телефонных звонков и избегает непосредственное общение. Истец ссылаясь на нормы действующего законодательства, простил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 254 542,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, от неё принята телефонограмма в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности просила отказать в иске. Дополнительно пояснила, что её доверитель купил матери газовый котел, который стоит 42 000 рублей и 30 000 рублей передал сестре по расписке с согласия матери. Данные обстоятельства подтверждаются определениями апелляционной и кассационной инстанций. Также ему мать давала 80 000 рублей на покупку дивана для внука из оспариваемой суммы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании было установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала своему сыну - ФИО2 на хранение 254 542,83 рублей.
Суд считает необходимым исключить из суммы взыскания сумму в размере 42 000 рублей – это сумма покупки газового котла и 30 000 рублей – сумма по расписке была передана дочери истца с согласия ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются определениями апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Которыми было установлено, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета денежные средства в размере 254 542,85 руб.. Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства ФИО1 передала своему сыну ФИО2 на хранение. Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки ФИО6, она взяла у брата - ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб. Денежные средства взяты из суммы, переданной ему на хранение ФИО1, с ее согласия. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что ФИО2 готов передать истцу денежные средства, ответчик отдал их адвокату для того, чтобы передать истцу, но истец уклоняется от получения денег.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 перечислил матери ФИО1 42 000 руб., как стоимость газового котла, установленного истицей после постановления решения. Это обстоятельство подтверждается квитанцией и не оспаривается ФИО1.
Данные обстоятельства установленные судами апелляционной и кассационной инстанций, суд считает доказанными в силу п.1,2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, суд считает необходимым не исключать из суммы взыскания сумму в размере 80 000 рублей – за диван, которую якобы подарила истец внуку ответчика для покупки дивана, поскольку ответчиком не представлено суду этому доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на общую сумму 182 452,83 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной истцом квитанции, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме 500,00 рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины, поскольку обращение в суд вызвано ненадлежащим поведением со стороны ответчиком.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ; паспорт №) денежные средства в размере 182 542,83 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля, 83 копейки) рубля.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ; паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета городского округа Похвистнево Самаркой области (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 4 350,84 (четыре тысячи триста пятьдесят руб., 84 копейки) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.
Судья В.В. Борисова.