78RS0016-01-2022-001559-92
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17030/2023
Судья: Жужгова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ТЭК СПБ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску ФИО4 к ГУП «ТЭК СПб» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «ТЭК СПб» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2022 года истец, двигаясь по дороге на автомобиле, совершил наезд на люк, стоящий ребром, что причинило повреждения транспортному средству. Указывая, что повреждения причинены из-за ненадлежащего содержания ответчиком объекта теплоснабжения, обязанности, по содержанию которого на него возложены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 776 700 рублей, убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 8 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 64 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 221 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки в размере 8200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства Nissan Note Hybryde, номер №....
14 февраля 2022 года, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Ниссан, двигался по <адрес> от <адрес>, совершил наезд на препятствие (крышка люка, со слов водителя стоящая ребром), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожном происшествии признано должностное лицо ГУП «ТЭК СПб», допустившее создание помех в дорожном движении, создав угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 40).
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 221 800 рублей без учета износа (л.д. 174).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в пользу истца: доказано наличие ущерба в связи с противоправными действиями работника ответчика, ввиду чего частично удовлетворил исковые требования, относительно размера ущерба основываясь на заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о размере ущерба являются недостоверными и не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на момент проведения экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В данном случае в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы (январь 2023 года) составляет 1 221 800 рублей.
Указанная сумма максимально отвечает интересам потерпевшего в гражданском правоотношении, поскольку она наиболее приближена к дате принятия решения по спору о возмещении ущерба, состоянию рыночных цен и дальнейшему исполнению ответчиком обязательства из причинения вреда.
В противном случае, истец, вынужденный обращаться за судебной защитой и взысканием убытков спустя некоторое время после возникновения у ответчика обязательства, может получить гораздо меньшую сумму в связи с экономическими процессами, тогда как именно он в данном случае восстанавливает свои имущественные права в связи с противоправными действиями причинителя вреда.
Данные выводы также следуют из разъяснений, изложенных в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу обязательство из причинения вреда возникает с наступления факта деликта, в связи с чем ответчик не лишен права, действуя он в соответствии с принципом добросовестности, исполнить обязательство в добровольном порядке, в соответствии с рыночными ценами на дату возникновения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сторонами заключение эксперта не оспорено, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере ущерба.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства счел заявленную сумму расходов неразумной, ввиду чего определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 15 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тот размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг (правовой анализ ситуации, составление иска в суд, ознакомление с материалами дела после экспертизы, участие в трех судебных заседаниях), присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является более чем разумной и не может считаться чрезмерной.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: