Судья Токарева М.И. Дело № 33-1347/2023

(дело № 2-3170/2023)

УИД 41RS0001-01-2023-003125-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения и неустойки по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 952 руб. и неустойки в размере 110 000 руб.

Судом постановлено определение от 16 мая 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ввиду истечения, установленного ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока на обращении в суд с настоящим иском, а также отсутствие в иске или ином отдельном ходатайстве, приложенном к иску, просьбы о восстановлении этого срока.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как нарушающего право истца на доступ к правосудию. Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ФИО1 указала на то, что обращалась в суд своевременно, после каждого обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, суд указал, что в ГАС «Правосудие» имеются сведения о своевременном обращении истца за защитой своих прав. Также суд проигнорировал намерение истца в письменном виде предоставить пояснения и приобщить имеющиеся документы к материалам дела. Длительные разбирательства и многочисленные обращения к финансовому уполномоченному и к страховой компании вызваны именно недобросовестным поведением страховой компании, представители которой обязались произвести страховую выплату, после чего сообщили о замене формы выплаты на ремонт, а также длительное время настаивали на натуральной форме возмещения, затем снова сменили форму страхового возмещения на страховую выплату. По мнению истца, вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальный срок на подачу иска в суд не пропущен.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 считал, что определение подлежит отмене, поскольку его доверитель, до того, как иск был оставлен без рассмотрения, неоднократно обращался с таким заявлением, однако заявления были возвращены, что также может свидетельствовать об уважительности пропуска срока.

С учетом положений ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 17 и 18, ст. 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги. При этом для реализации права на обжалование такого решения в судебном порядке, необходимо соблюдение определенных в ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг условий, в частности срока обращения в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2021 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и разъяснений в абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по применению ст. 112 названного Кодекса, следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении с иском в суд пропустила установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневный срок на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении данного срока заявлено представителем истца в судебном заседании 16 мая 2023 года не рассматривалось применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел заявленное представителем истца устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на положения ст. 112 ГПК РФ, его по существу не рассмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку закон не оговаривает форму данного ходатайства и не ограничивает форму его подачи только в письменном виде, в связи с чем, оснований для отказа в рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, и в зависимости от результатов рассмотрения данного заявления о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом положений ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 года отменить, возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Председательствующий:

Судьи: