Судья Лобанова О.Р.

№ 33-2498-2023 УИД 51RS0003-01-2022-006093-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее - ООО «УК АВД») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ....

Ответчики ФИО5 и ФИО4, проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ....

Свою обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с июня 2015 года по июнь 2017 года в размере 91215 рублей 63 копейки, пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 25.10.2022 в размере 70821 рубль 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 года по делу № А42-7922/2017 ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.06.2021 победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД».

Между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 05.05.2021. Приложением № 1 к указанному договору к ООО «УК АВД» перешло право требования задолженности, образовавшейся по жилому помещению по адресу: ....

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 года по июнь 2017 года в размере 91215 рублей 63 копейки, пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 25.10.2022 в размере 70821 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 рублей 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК АВД» Галушка Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 18 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора цессии истец имел лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории ..., а значит по смыслу пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся надлежащим лицом, которому могли быть уступлены права требования взыскания дебиторской заложенности.

Обращает внимание, что вопрос о соответствии истца требованиям пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогичному делу был предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы, которая не установила нарушений в действиях организатора торгов по заключению договора с ООО «УК АВД».

Отмечает, что ООО «УК АВД» является действующей управляющей компанией, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того, у руководителя Общества имеется квалификационный аттестат № 2085 от 14.02.2020, выданный лицензионной комиссией ... по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указывает, что Общество является профессиональным субъектом рынка жилищных правоотношений, который подпадает под критерии исключения, указанные в пункте 18 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что лицо, которое может приобрести дебиторскую задолженность должно в обязательном порядке управлять теми многоквартирными домами, при эксплуатации которых возникла задолженность на момент заключения договора уступки права, в связи с чем ставит под сомнение суждение суда в этой части.

Обращает внимание на тот факт, что реализация права требования была осуществлена в рамках дела о банкротстве в публичных торгов и на сегодняшний день торги, в рамках которых была реализована дебиторская задолженность и заключен договор цессии недействительными в установленном порядке не признаны, равно как не признан недействительным договор, а также Положение о реализации дебиторской задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО4, ФИО5 полагая, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «УК АВД», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ... предоставлено ФИО5 на основании ордера № 115 от 08.02.1989, числится в реестре муниципальной собственности ....

В жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы ответчики ФИО4 с _ _ по настоящее время, ФИО5 с _ _ по _ _ , М.ССМ., _ _ года рождения с _ _ по настоящее время, М.Д.М., _ _ года рождения с _ _ по настоящее время (л.д. 89).

ММУП «Эксплуатация-Сервис» в исковой период 2016-2017 г.г. являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного ..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно детализации лицевого счета * ММУП «Эксплуатация-Сервис» в отношении жилого помещения по адресу: ... по состоянию на 30 июня 2017 года задолженность по жилому помещению составляет 92 215 рублей 73 копейки, пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 и 12.01.2021 по 25.10.2022 -70821 рубль 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 года по делу № А42-7922/2017 ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16).

05 июля 2021 года между ММУП «Эксплуатация-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «УК АВД» заключен договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к юридическим и физическим лицам ... по коммунальным платежам в размере 55 881 275 рублей 36 копеек. Сумма задолженности сформирована на 15.06.2021 года на основании данных предоставляемых АО «МРИВЦ».

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

Актом приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 07.07.2021 предусмотрено, что цедент передает цессионарию, в том числе реестр в электронном виде и на бумажном носителе данных лицевых счетов абонентов ММУП «Эксплуатация-Сервис» с информацией о размере уступленной задолженности по каждому адресу и лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК АВД» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на приведенном в решении анализе законодательства, правовых доводов, которые бы позволили усомниться в правильности оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и введенная вышеуказанным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществление ООО «УК АВД» деятельности по управлению иными многоквартирными домами при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению в отношении многоквартирного ... основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Согласно информации, предоставленной Министерством государственного жилищного и строительного надзора ... от 21 декабря 2022 года, 29 июня 2020 года на основании решения лицензионной комиссии ... по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение о предоставлении лицензии на вышеуказанный вид деятельности ООО «УК АВД» за № 051000406.

С даты предоставления лицензии и по настоящее время ООО «УК АВД» деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло (отсутствуют дома в управлении) (т.1 л.д.76-77).

Согласно сообщению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ... ООО «УК АВД» не является ресурсоснабжающей организацией, перечисления из областного бюджета в адрес данной организации не производились. (т.1.л.д.81).

Установив, что ООО «УК АВД» деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в ..., в том числе в ..., не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, правомерно исходил из ничтожности сделки от 05 июля 2021 года по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которому могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчикам, в связи с чем указание суда об отсутствии у ООО «УК АВД» права требования взыскания с ответчиков заявленной задолженности является обоснованным.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «УК АВД» является такой управляющей организацией.

В этой связи то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК АВД» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, применительно к разрешаемому спору не является юридически значимым.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности, не принадлежат в полном объеме управляющей компании, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно приведенному правовому регулированию личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено истцу, нарушает права собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку эти средства не могут принадлежать обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов. Поскольку общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования ООО «УК АВД», договор в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса судом обоснованно признан ничтожным.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что истца установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, не основано на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами взаимоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2022 г., является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем жалобы действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств дела, при этом данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: