Дело № 2-569/2023
УИД 12 RS0008-01-2023-000034-64
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Медведево 11 сентября 2023 г.
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Чикризовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого помещения от 11 августа 2016 г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на спорное жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по сделке, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением. В обоснование иска указала, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона, дарителю не разъяснены ее права при заключении договора, одаряемый препятствует ей в пользовании жилым помещением, пытается выселить.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, ее представитель ФИО5 суду поясняли, что истец в момент совершения сделки не понимала что подписывает, ответчик ввела ее в заблуждение, обещав за ней ухаживать, однако уход не осуществляет. У ФИО3 плохое зрение, не слышит, в силу наличия у нее заболеваний не понимала значение своих действий в момент совершения сделки.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 г. принято изменение истцом основания иска, которая после проведения по делу судебной экспертизы, просила признать сделку недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 требования искового заявления поддержали. Суду пояснили, что истец в момент подписания договора не понимала что подписывает, она предполагала, что за ней будет осуществляться уход. Однако ответчик не помогает ей, уход не осуществляет, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, выгоняет из квартиры. Истец просит вернуть квартиру ей в собственность, возражает против сохранения договора на условиях пожизненного содержания с иждивением. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в момент выдачи доверенности на представителя ФИО5, т.е. 22 ноября 2022 г.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика по ордеру адвокат Таныгин А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. В случае если истец заблуждалась относительно природы сделки, не возражает сохранить сделку на условиях договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчик суду пояснила, что предложение о заключении договора дарения поступило от ФИО3 Договор был составлен в ее присутствии, подписан собственноручно, добровольно, вместе с истцом подавали документы о регистрации перехода права собственности в МФЦ. В момент подписания договора истец жалоб на здоровье не предъявляла, хорошо слышала, видела, все понимала. При сохранении договора, готова лишь осуществлять уход за истцом, без оказания материального содержания. Просит применить срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной истец знала или должна была узнать еще в 2016 г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (часть 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...
11 августа 2016 г. между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемой) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в качестве дара недвижимое имущество – квартиру по вышеуказанному адресу. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирована ФИО3, которая сохраняет за собой право регистрации и проживания. Договор имеет силу передаточного акта.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и право собственности на ответчика на указанную квартиру - 17 августа 2016 г.
Поскольку представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что по своему состоянию здоровья истец не понимала значения своих действий в момент заключения договора, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 06 июля 2023 г. № 780, выполненной экспертами ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», ФИО3 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.0). На момент подписания договора дарения жилого помещения 11 августа 2016 г. она также страдала вышеуказанным психическим расстройством. С учетом данных экспериментально-психологического исследования в юридически значимый период времени действия ФИО3 были направлены на достижение верно избранной ею цели, но сама цель была сформулирована не свободно, а под влиянием совокупного взаимодействия факторов: влияния индивидуально психологических особенностей (неустойчивая самооценка, низкий уровень образования, повышенная восприимчивость в внешним воздействиям, чувствительность, потребность в заботе сочетающиеся возрастными особенностями: (снижение пластичности психических процессов и психологической активности в целом, сужение круга интересов и потребностей, ослабление мотивационно-волевых процессов, снижение критических и прогностических способностей, а также в усилении консерватизма, ригидности, проявлениях наивности, повышенной доверчивости, внушаемости и зависимости); психическим состоянием подэкспертной (умеренно выраженные колебания внимания, умеренно выраженное снижение отсроченного запоминания, инертность психических процессов, снижение критических способностей) в сочетании с недостаточностью представленных данных о существе сделке (сама подэкспертная не принимала участие в подготовке документов и организации сделки). Т.е. в юридически значимый период времени на момент подписания договора дарения 11 августа 2016 г. способность руководить своими действиями у ФИО3 не была нарушена, но имело место нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации (не учитывала категорию сделки, не принимала во внимание характер пользования собственностью после совершения сделки, не оценивала возможности иных имущественных распоряжений).
Суд учитывает, что экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы на основании изученной медицинской документации и клинической беседы истца, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло. Доводы стороны ответчика о том, что эксперты вышли за пределы порученного им исследования, привели правовую оценку действиям стороны при совершении сделки, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ при установлении в ходе проведения экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, эксперт вправе включить в свое заключение выводы об этих обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Кроме того, выводы экспертов не выходят за рамки поставленных перед ними вопросов, поскольку в данном случае была назначена психолого-психиатрическая экспертиза с участием не только эксперта-психиатра, но и эксперта психолога. В экспертном заключении приведены индивидуальные психологические особенности истца, на основании исследования которых эксперты пришли к выводу о том, что она не могла правильно воспринимать существо сделки.
В ходе судебного разбирательства по делу истец поясняла, что договор подписывала, однако не понимала, что подписывает, ей никто не разъяснил, что за документ она подписывает, ответчик обещала за ней ухаживать, но помощи от нее не было, выгоняет истца из квартиры. Все документы на квартиру ответчик забрала себе.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2 племянники истца, суду показали, что о заключении договора дарения квартиры им стало известно со слов истца. ФИО3 думала, что ответчик будет ухаживать за ней, уговорила ее подписать документы, думала, что подписывает документы на наследство, а ответчик избила истца. У ФИО3 в силу возраста имеются проблемы со здоровьем.
При таких обстоятельствах, на основании заключения судебной экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, учитывая преклонный возраст истца (74 года на момент совершения сделки), которая в силу возраста страдает различными заболеваниями, в том числе психическим заболеванием, и нуждается в заботе и постороннем уходе, имеет низкий уровень образования, повышенный уровень доверчивости, внушаемости, суд полагает, что ФИО3, оставаясь проживать в квартире, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; истец не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагала, что заключен договор пожизненного содержания и после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход. Условие договора о проживании истца в квартире после заключения договора, также свидетельствует о заблуждении истца о том, что в связи с подписанием договора она лишается своей собственности.
Фактическое волеизъявление истца на оформление договора дарения ничем не подтверждено, она осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Из объяснений истца и свидетелей следует, что спорный договор дарения был направлен скорее на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество.
Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Истец заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру и желала, чтобы ее племянница заботилась о ней. 06 февраля 2006 г. ФИО3 оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ... завещала ФИО4, что также указывает об отсутствии намерения у истца при жизни передать свое имущество в собственность ответчика. Распоряжением от 25 октября 2022 г., удостоверенным нотариусом Медведевского нотариального округа, данное завещание отменено.
Суд полагает, что полагает, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишиться права собственности на жилье. Поэтому при заключении договора дарения ФИО3, достигшая преклонного возраста, имеющая возрастные заболевания, не позволившие ей по состоянию здоровья и социальному статусу самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.
Доводы ответчика о том, что заблуждение истца не было не распознаваемо для нее судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь родственником истца, должна была предполагать о возникновении у дарителя заблуждений относительно совершения сделки и истинного намерения в силу преклонного возраста последней, наличия возрастных изменений в психике, низкого уровня образования.
Согласно ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В данном случае положения ч. 4 ст. 178 ГК РФ не могут быть применены судом, поскольку ответчик не согласна сохранять сделку на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего необходимость определения стоимости общего объема содержания в месяц, выражая согласия только на осуществление ухода за истцом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, договор дарения от 11 августа 2016 г. подписан лично истцом, впоследствии истец лично через многофункциональный центр представила заявление о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, следовательно, не могла не знать о подписании оспариваемого договора. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что способность ФИО3 руководить своими действиями, в юридически значимый период времени не была нарушена. Суд отмечает, что после подписания договора дарения, истец также осуществляла сделки по выдаче распоряжения об отмене завещания от 25 октября 2022 г., выдачи доверенности на представителя от 14 ноября 2022 г., которые удостоверены у нотариуса, следовательно, способность понимать значение своих действий и руководить ими у истца не была нарушена. Сама истец, как в ходе судебного разбирательства, так в и ходе экспертного исследования, поясняла, что договор подписывала, думала, что ответчик будет за ней ухаживать, помогать по дому, однако ФИО4 сказала, что ухаживать не будет, квартира теперь ее. Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 им поясняла, что квартиру подарила ФИО4, поскольку она обещала ухаживать за истцом, но уехала и не ухаживала. При таких обстоятельствах, истцу было известно о заблуждении относительно существа сделки и о нарушении своих прав на протяжении всего времени после ее заключения 11 августа 2016 г., поскольку ответчик никогда с ней не проживала, уход не осуществляла. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась только 10 января 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана, либо принуждения со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент выдачи доверенности на представителя ФИО5 14 ноября 2022 г. являются необоснованными, ничем не подтверждены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому судом отклоняются.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Суд не усматривает наличия уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, в том числе через представителя, что было сделано при подаче настоящего искового заявления, в материалах дела не имеется. Сама по себе неграмотность, преклонный возраст и состояние здоровья об уважительных причинах не свидетельствуют, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться за юридической помощью. Настоящее обращение в суд последовало спустя 6 лет с момента заключения договора.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № ...) к ФИО4 (паспорт № ...) о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года