2-386/2022
24RS0004-01-2021-002199-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Орловой К.А.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО1,
ответчика-истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Есауловский бор», <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Dutro, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Mercedes Benz GLS 350, г/н №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО2 Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2214000 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 905592 рубля, расходы на нотариальные услуги 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19270 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06.04.2021 года ФИО2 перевел ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения ущерба. В ходе рассмотрения иска ФИО4 назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что автомобиль ФИО4 продан. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль числится за истцом. В связи с этим, считает, что ФИО4 умышленно не предоставляет автомобиль на экспертизу, с целью невозможности определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, установлено, что автомобиль ФИО4 восстановлен, поэтому возмещению подлежат только реально понесенные расходы, но доказательств несения таких расходов не представлено. В связи с этим, полагает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба, а следовательно, и основания для перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, встречный иск не признал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, встречные иск поддержали в полном объеме.
Истец ФИО4, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Dutro, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Mercedes Benz GLS 350, г/н №, под управлением собственника ФИО4 при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля Hino Dutro, г/н №, ФИО2, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLS 350, г/н №.
Нарушение водителем ФИО2 п.9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Mercedes Benz GLS 350, г/н №, ФИО4
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200000243093 от 08.03.2021 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1405592 рубля. При этом, ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 500000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 905592 рубля (1405592-500000).
Данное заключение ООО ЦНЭ «Профи» суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта сторонами не приведено.
Вопреки доводам ФИО2 суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине не предоставления ФИО4 на осмотр транспортного средства, поскольку факт ДТП и наличие повреждений на автомобиле истца установлен сотрудниками ГИБДД и ответчиком не оспаривался, заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела акте осмотра транспортного средства НАЭ «Точная оценка», административном материале, в котором отражены повреждения автомобиля.
Восстановление ФИО4 автомобиля и его дальнейшая продажа не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба, наличие которого достоверно установлено в рамках административного материала и при проведении судебной экспертизы.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, определен экспертом верно.
Признаков наличия неосновательного обогащения со стороны истца суд также не усматривает, поскольку ответчик добровольно перечислил ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения ущерба, которые учтено стороной истца при уточнении иска и определении размере ущерба, поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, почтовые расходы в размере 201 рубль, подтвержденные документально, а также возврат государственной пошлины в размере 12255 рублей 92 копейки.
Кроме того, истцом представлен договора на оказание юридических услуг от 09.08.2021 года, заключенный с ИП ФИО5, и чеки об оплате по данному договору 25000 рублей.
Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые признает разумными и справедливыми, а также соответствующими минимальным рекомендуемым ставкам стоимости юридической помощи, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 905592 рубля, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12255 рублей 92 копейки, а всего 944548 рублей 92 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С.Лапунова