Дело № 2 -4-134/2023 г.
40RS0020-04-2023-000130-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 24 октября 2023 г.
Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Серегиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, указав в исковом заявлении следующее.
20.09.2022г. в 08 ч.06 м. на 23 км 551 м а/д «Бабынино-Воротынск», поворот Росва водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Киа Сид» г.р.з. № в результате взрыва колеса не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на забор, принадлежащий истцу. В результате ДТП были причинены повреждения забору, автоматике откатных ворот, окнам, сложенным за забором на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 113012 рублей. Экспертным заключением ООО «АВТЭКС» установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта забора – 203900,90 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (окна) -24039 рублей. С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, заявленные исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ответчика 55663 рубля -разницу между причиненным материальным ущербом, определенным заключением эксперта без учета износа в размере 168645 рублей и произведенным страховым возмещением. Также в связи с ДТП истцу был причинен моральный ущерб, поскольку она переживала за имущество, оставшееся без ограждения, искала средства для восстановления имущества с целью предотвращения посягательств третьих лиц на имущество, расположенное на земельном участке, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, у нее повышалось артериальное давление. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. Также просит взыскать расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3499 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Не возражает против взыскания с него разницы между размером восстановительного ремонта забора без учета износа и с учетом износа, определенным заключением судебной оценочной экспертизой; моральный вред не признает, поскольку в этот же день он с дочерью истца договорился о восстановлении забора своими силами, забор был восстановлен в тот же день. Поскольку им добровольно было уплачено в счет возмещения ущерба (стоимость окон) 20000 рублей, полагает, что данная сумма подлежит зачету при определении суммы судебных расходов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2022г. в 08 ч.06 м. на 23 км 551 м а/д «Бабынино-Воротынск», поворот Росва водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Киа Сид» г.р.з. № в результате взрыва колеса не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на забор, принадлежащий истцу
Определением ВРИО начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от 22.12.2022г. установлен факт вышеуказанного ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2022г., справки о ДТП в результате ДТП был поврежден забор частного дома, автоматика откатных ворот, окна по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование»», полис серия ХХХ №.
Согласно выписки из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений представителя истца, фотографий на данном земельном участке жилых помещений не имеется, расположено предприятие – шиномонтаж, принадлежащее родственникам истца, участок огорожен забором.
Непосредственно после ДТП, 20.09.2022г. ответчиком была написана расписка о том что забор, откатные ворота, окна будут восстановлены силами ответчика, срок восстановления с 26.09.2022г. в течение 1,5 недель.
21.09.2022г. ответчик уплатил истцу в счет стоимости окон 20000 рублей.
Как следует из фотографий, датированных 21.09.2022г. забор (сетка-рабица) был установлен.
Истцом 29.09.2022г. был заключен договор с ООО «АВТЭКС» № 440/10 для оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Согласно договору и квитанции стоимость работ по договору составила 10000 рублей, которые были уплачены истцом. Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 06.10.2022г. истцом было получено заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (забора) по состоянию на 20.09.2022г. составила 203900,90 рублей, окон – 24039 рублей.
Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «Альфа Страхование» представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 21.09.2022г.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ( акт осмотра от 21.09.2022г..)
АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 113012 рублей, заключив соглашение от 27.12. 2022г..
Согласно ответу АО «Альфа Страхование» при определении суммы выплаты экспертиза не производилась.
Соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного представителем потерпевшей заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.
Сумма в размере 113012 рублей была перечислена истцу страховой компанией 28.12.2022г.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и стоимостью страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05.09.2023 г. № 460/23 с, выполненному ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановительного ремонта забора истца без учета износа составляет 168645 рублей, с учетом износа 154712 рублей.
Сомневаться в правильности данного заключения оснований не имеется. Истец в своих уточнениях также основывает свои требования на данном экспертном заключении.
Доказательств иного фактического размера ущерба и размера надлежащего страхового возмещения в материалах дела не имеется. Каких-либо данных, расчетов, на основании которых была определена сумма страхового возмещения, не имеется; выплата страхового возмещения в меньшем размере произведена на основании заключенного соглашения без проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта забора.
С учетом изложенного в возмещение вреда, причиненного истцу в связи с повреждением забора, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта забора с учетом износа определенных заключением судебной- оценочной экспертизы: 13933 рубля (168645 рублей – 154712 рублей).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинен материальный ущерб повреждением забора и иного имущества, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, доказательств этому истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2900 рублей.
При этом, поскольку при проведении судебной оценочной экспертизы производилась оценка поврежденного забора без учета окон, сумма в размере 20000 рублей выплачена ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного окнам, оснований для учета данной суммы, как просит ответчик, при определении размера судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, СНИЛС:№, паспорт <данные изъяты>
в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 13933 рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2900 рублей, всего:27233 ( двадцать семь тысяч двести тридцать три) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд /г.Мещовск/ Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Б.Калашникова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023г..
Председательствующий В.Б.Калашникова