Судья Захаров Р.П. дело № 21-1606/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б, оспаривающего законность определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возвращении поданной жалобы на постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении Б для устранения выявленных недостатков,

установил:

постановлением должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, гр-н Б, проживающий в г. АМордовия, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. за невыполнение обязанности по оплате проезда по платной автодороге на 196 км. ЦКАД <данные изъяты>. Это постановление должностного лица Б было обжаловано в Ленинский райсуд <данные изъяты>, который, своим определением от 10 мая т.г., направил его жалобу в рамках подведомственности, в Домодедовский городской суд МО. Изучив, в свою очередь, поступившие материалы и жалобу названного лица, судья Домодедовского городского суда вернул её субъекту правонарушения, для устранения выявленных недостатков. Не согласившись с таким судебным актом, Б подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит его отменить, как незаконный. Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения первой инстанции, не нахожу. Действительно, в силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы, направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (части 1 и 3). Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, наряду с этим, в ходе подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают процессуальные ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми имеющимися материалами на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда. Материалы дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в этом случае представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, при этом, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу, а, следовательно, по смыслу приведённых законоположений, заявитель, обращающийся с жалобой на решение должностного лица, обязан также представить суду материалы, необходимые для разрешения отмеченных вопросов и, в частности копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Изложенная правовая позиция по такого рода случаям отражена в решении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-ки ФИО1 и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума ВС РФ от <данные изъяты>. Как видно из дела, между тем, копия оспариваемого постановления должностного лица <данные изъяты> от 21 апреля т.г. Б не приобщена. Никаких официальных сведений о том, что автор жалобы в настоящее время признан инвалидом либо полностью недееспособным лицом, которое, в силу подтверждённого психического заболевания, было объективно не способно реализовать имеющиеся права, в деле не содержится. Не было представлено Б суду в том числе, никаких данных и том, что он был лишён возможности получить копию оспариваемого акта в силу возникших острых форс-мажорных обстоятельств, техногенных катастроф, либо иных природных событий, связанных с явлениями непреодолимой силы. Именно эти причины, как видно, из дела, и послужили основанием для возврата поданной жалобы, поскольку не позволили судье принять необходимое решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ. А с учётом этих обстоятельств, Московский облсуд, не усматривает никаких оснований для удовлетворения поданной жалобы и, как несостоятельную, отклоняет её по изложенным основаниям. Наряду с этим, вторая инстанция учитывает тот факт, что после устранения выявленных недостатков, Б не лишён возможности оспорить названное постановление должностного лица в судебном порядке повторно, приобщив к поданной в суд жалобе необходимое ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков с изложением уважительных причин пропуска, либо сразу обжаловать постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> уже в кассационном порядке, подав на него соответствующую жалобу в Первый КСОЮ. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возвращении поданной жалобы на постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, поданную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв