Дело № 2-2740/22

54RS0002-01-2022-003428-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2 к ООО «РесурсТранс» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах дочери –ФИО2, **** г.р. к ООО «РесурсТранс», в котором просит признать отношения между ФИО3, умершим **** и ответчиком трудовыми.

В обоснование иска указала, что в браке не состояла, однако имеет дочь – ФИО4, отцом которой являлся ФИО3, умерший ****. ФИО5 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **** по дату смерти (****) – работал водителем автомобиля 5 разряда. Трудовой договор не был оформлен. Он погиб при исполнении трудовых обязанностей. Установление данного факта необходимо для оформления причитающихся ребенку выплат.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указав, что в браке с отцом дочери истец не состоял. Когда ФИО3 умер, ребенку было два месяца. Проживали совместно и истцу было известно, что ФИО3 работает у ответчика. Он работал каждый день, который был ненормированным - уходил, как правило, утром. Работал на грузо-пассажирской газели водителем. Погиб в машине -было холодно на улице, окна были закрыты, работала печка, он отравился в автомобиле. Стаж был небольшой, но собеседование у ответчика он прошёл. В качестве доказательств предоставлены: копия заявления о приёме на работу, характеристика, путевые листы, список водителей с табельными номерами. На путевых листах написано «допущен к исполнению трудовых обязанностей». У ФИО3 с ответчиком были трудовые отношения. В каждом договоре, поименованным гражданско-правовым, имеется указание, что ФИО3 обязуется управлять транспортным средством заказчика. Этими договорами фактически прикрыты трудовые отношения, а это незаконно. ФИО3 периодически перечислялись денежные средства, это был его единственный источник дохода. Характеристика найдена после смерти ФИО3 дома.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.28,110), указывая, что лицо, указанное в характеристике уволено весной 2021 года, отсутствуют доказательства, что имели место трудовые отношения. Не было подчинения трудовому распорядку. Водители работают по трудовому распорядку с 08:00 до 17:00 часов. Трудоустроенные водители в целом работают по городу. Заказчиком является ОАО РЖД. Ответчик перевозит сотрудников, запчасти и объем работ зависит от заказа, а так же об наличия листков нетрудоспособности, отпуска у работающих по трудовым договорам лиц. Должностная инструкция водителя предусматривает наличие стажа не менее года, а ФИО3 получил водительское удостоверение в августе 2020 года, был ранее судим, и не прошел бы проверку. ФИО6 не обладал полномочиями подписывать характеристики, подпись не похожа. Порядок выплаты ФИО3 вознаграждения отличается от установленной системы оплаты труда. Путевые листы подтверждали временную передачу автомобиля для оказания услуг. Он выполнял задания на разных автомобилях.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, **** г.р. (л.д.10).

Согласно ст.3, 52 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, отцом является ФИО3, **** г.р., умерший **** (л.д.63). Причиной смерти являлось отравление окисью углерода.

Как поясняет истец и не оспаривал представитель ответчика, смерть наступила в автомобиле ГАЗ на территории *** НСО, куда ФИО3 был направлен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений ФИО3 с ответчиком представлены:

-путевые листы (л.д.14-15);

- копия заявления о принятии на работу (л.д.11);

-характеристика водителя ООО «РесурсТранс» за подписью начальника участка ФИО6, содержащая печать ответчика.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опроверг указанные письменные доказательства, в т.ч. подписи сотрудников, имеющиеся на заявлении о принятии на работу и в характеристике, а так же не представил доказательств того, что имеющаяся на характеристике печать не принадлежит ответчику.

Из путевых листов следует, что они выданы на автомобиль ГАЗ ФИО3, с указанием табельного номера, и прохождения предрейсового мед.осмотра («к исполнению трудовых обязанностей допущен»).

Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца, изложенные в иске, о том, что ФИО3 был допущен осуществлять трудовые обязанности водителя, в связи с чем, прибывал в указанное работодателем место и время, получал в свое распоряжение автомобиль, проходил предрейсовый медицинский осмотр, несмотря на то, что подписывал ежемесячно гражданско-правовые договоры с ответчиком (л.д. 36).

Согласно данных договоров по завершению календарного месяца стороны оформляют и подписывают акт выполненных работ. Указанные акты суду ответчиком не представлены.

Как указал свидетель ФИО7, ФИО3 знал по работе. А. работал с февраля 2021 года по дату смерти. Свидетель работал диспетчером -принимал заявки от подразделений РЖД и распределял машины и водителей по заявкам. Табели учета рабочего времени велись. Первоначально все водители были в штатном расписании, но позднее половина водителей стали работать по гражданско-правовому договору. Это зависело от желания водителя и наличия свободного места. Регламент работ был для них одинаковым, но сначала загружали работой штатных сотрудников, а потом уже тех, кто работал по гражданско-правовому договору. Заявок обычно было много и хватало всем. Все ходили к одному и тому же медицинскому работнику для прохождения осмотра. Работодатель имел договор с медицинской организацией. Машины большинство принадлежали ОАО РЖД и ответчику. Штрафы передавали водителям и они их оплачивали. Примерно водителей было около 100 человек. ФИО5 хотел несколько раз трудоустроиться, но не было возможности.

Сведения, поименованные в справке 2-НДФЛ не опровергают доводов истца о наличии трудовых отношений, поскольку указание на код дохода находится в компетенции не налогоплательщика, а налогового агента (в данном случае ответчика).

Как видно из договоров оказания услуг заказчик (ответчик) обязался произвести оплату в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акты не представлены, вместе с тем выписка по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк свидетельствует о том, что выплата денежных средств осуществлялась ответчиком ФИО3 ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Представленные ответчиком в материалы дела гражданско-правовые договоры в обоснование своей позиции об отсутствии трудовых правоотношений не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Допуск к выполнению работ по управлению автомобилем и перевозке груза производился с согласия ответчика и его ведома; работы по управлению автомобилем и перевозке груза производились истцом в интересах ответчика с целью получения ответчиком дохода; характер труда был личным и постоянным, производилась оплата за труд.

Установленные сроки выполнения работ ежемесячно продлялись и прекратились лишь смертью ФИО3 Работа ФИО3 носила постоянный характер.

В связи с чем, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства, в частности путевые листы, где ФИО3 указан в качестве работника, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами не подтверждают, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, которая в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить. Признать отношения между ФИО3, **** г.р., умершим **** и ООО «РесурсТранс» (ИНН <***>) в период с 02.02.2021 по 08.10.2021 трудовыми.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья