№ 2-3147/23
№ 50RS0033-01-2023-003245-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были осуществлены переводы денежных средств на банковские карты ответчика ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали. По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО5 и ФИО3 уступили истцу право требования от ответчика неосновательного обогащения, полученного последним. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим просил взыскать с ответчика всю сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО3 в ПАО <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта на ее имя №, была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика ФИО2 в <данные изъяты> №, к которому также привязана банковская карта.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>» № на счет ответчика ФИО2 в ПАО <данные изъяты> № был осуществлен перевод средств по системе быстрых платежей (СБП) в размере <данные изъяты> руб.
При этом никаких расписок ими не составлялось, договоры между ФИО3, ФИО4 с одной стороны, и ФИО2 с другой, не заключались. Факт получения денег, как от ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., так и от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком в своем отзыве на исковое заявление не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для перечисления ему, соответственно, ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела - подтверждение платежа ПАО <данные изъяты>, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик со своего счета осуществил платеж ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «Производство экспертизы по делу №».
При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для получения от ФИО3 и от ФИО4 вышеназванных денежных сумм, им (ФИО2) суду не представлено.
В свою очередь, приложенная к отзыву на исковое заявление переписка ответчика в системе мессенджера «Вотс Апп» с неким ФИО6, по мнению суда, с достоверностью не подтверждает наличие законных оснований для приобретения ответчиком вышеназванных денежных сумм.
Также следует отметить, что оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, по делу также не установлено, поскольку денежные суммы, перечисленные ФИО3, ФИО4 ответчику, не относятся ни к одному из видов имущества, которые не подлежат возврату.
Помимо этого, ответчиком не представлены в материалы настоящего дела какие-либо доказательства в подтверждении факта представления им (ответчиком) интересов ФИО6 в Перовском районном суде <адрес> по делу №, ходатайства об истребовании этих документов из <данные изъяты>, ответчиком суду не заявлялось.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 и ФИО4 в связи с перечислением ему указанными лицами денежных средств.
Статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1 право требования от ФИО2 неосновательного обогащения, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ в результате перевода цедентом своих денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 право требования от ФИО2 неосновательного обогащения, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ в результате перевода цедентом своих денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также исчисленные на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Представленный на л.д. 4 и л.д. 4 (оборот) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, судом проверен, с ним суд соглашается, как арифметически верным.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., также, как обоснованные, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ