Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области 19 апреля 2023 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Нефедове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НПП «Техноком» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту: ДТП) транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее истцу ООО НПП «Техноком», получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 72800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в сумме 3600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 165441 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по восстановлению автомобиля, которые согласно заказа-наряда составили 179565,19 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 89041 рубль, расходы по оценке транспортного средства в сумме 4000 рублей, судебные расходы.
Представитель истца ООО НПП «Техноком ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3
Событие и обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля <данные изъяты> произошло самовольное откручивание барабана левой средней оси, который слетев, попал под движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>
Из представленных материалов по факту ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 165441 рубль.
Стоимость работ по оценке автомобиля составила 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Методики №755-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как установлено судом, на основании заявления потерпевшего и проведенного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 72800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 3600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, представленными в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 89041 рублей (165441 рублей (стоимость ремонта) – 76400 рублей (сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению.
В связи с недоказанностью вины ответчика ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2871,23 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Между тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3081 рубль, в связи с чем государственная пошлина в размере 209,77 рублей (3081 – 2871,23) подлежит возврату в пользу плательщика пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО НПП «Техноком» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО НПП «Техноком» (ОГРН №, ИНН №):
89041 рублей 00 копеек - материальный ущерб;
4000 рублей 00 копеек – расходы истца по оценке транспортного средства;
3000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;
2871 рубль 23 копейки – расходы истца по оплате государственной пошлины,
а всего 98912 рублей 23 копеек.
В удовлетворении требований ООО НПП «Техноком» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.
Возвратить ООО НПП «Техноком» (ОГРН №, ИНН №) из бюджета государственную пошлину в сумме 209 рублей 77 копеек, уплаченную излишне при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2023 года.
Судья А.В. Власов
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.