Дело № 2-975/2022

Номер строки статотчета 2.211

УИД 02RS0003-01-2022-001314-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АВ к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и м УФССП по РА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , ОСП по Майминскому и м УФССП по РА о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АВ обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю по Майминскому и м УФССП по РА ( далее СПИ), УФССП по РА об отмене постановления от , взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указывая, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство -ИП, копия постановления получена истцом по почте. СПИ не направил постановление в форме электронного документа через портал «Госуслуги». Пятидневный срок для исполнения истек , но на портал «Госуслуги» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке, между тем, являлся выходным. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца, составил 300 рублей и меры принудительного исполнения не соотносимы с ним. 10 и СПИ направила запросы в ФНС, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, Банки, что чрезмерно, а ответ от ПАО «Росбанк» отсутствует.

Определением суда соответчиком привлечен ОСП по Майминскому и м РА.

В судебном заседании ответчик судебный пристав- исполнитель, представители ответчиков ОСП по Майминскому и м, УФССП по РА с иском не согласились по основаниям, указанным в возражениях судебного пристава – исполнителя. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12)

Согласно статье 68 упомянутого Федерального Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от АВ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ с назначением штрафа 300 рублей.

СПИ возбудил исполнительное производство -ИП, установив должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении ИП в базе данных, отправленного по средствам связи либо иного извещения или постановления о возбуждении ИП, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг, которое получено истцом .

10 и СПИ направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

СПИ вынес постановление , которым обратила взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк 40 на сумму 300 рублей.

Списание суммы с указанного счета не производилось.

СПИ отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в тот же день окончив исполнительное производство.

Поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом – исполнителем, судом оно отменено быть не может, следовательно, иск в части требований об отмене постановления от удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, с которого в просительной части искового заявления истец просит взыскать моральный вред, является ненадлежащим ответчиком по такому исковому требованию.

Кроме того, оспариваемое постановление от не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Приведенные обстоятельства являются основанием к отказу в иске к судебному приставу – исполнителю о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АВ к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и м УФССП по РА, Отделению судебных приставов по Майминскому и м УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по об отмене постановления от , взыскании с судебного пристава – исполнителя АТ компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено