Дело №2-2714/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ФИО5 на выполнение строительных отделочных работ в принадлежащим ей кирпичном гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 40970 рублей, ею была отплачена в полном объеме.

В этот же день по окончании работе ее сосед по двору (ответчик по делу) ФИО2 намеренно, из хулиганских побуждений сломал только что сделанную цементную отмостку гаража полностью с помощью лопаты и тачки и выгрузил строительный мусор на принадлежащие ей грядки.

Она вызвала сотрудников полиции, которые приняли у нее заявление ДД.ММ.ГГГГ по факту хулиганских действий ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Материальный ущерб от разрушения отмостки гаража составил 12940 рублей, что подтверждается актом о разрушении отмостки гаража от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сложившаяся ситуация вызвала у нее огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Она состоит на учете по поводу стенокардии и гипертонической болезни III степени. Постоянные оскорбления с использованием нецензурных бранных слов, угрозы в ее адрес со стороны ответчика ухудшают ее самочувствие, неоднократно вызывала скорую помощь. В период с 14 июня по 30 июня находилась на лечении в стационаре ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации».

Ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, просила:

Взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного противоправным деянием, денежные средства в размере 12940 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного противоправным деянием, денежные средства в размере 12940 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением ее нецензурной бранью, денежные средства в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей. Пояснила, что ответчик доводится ей племянником, они живут в одном дворе. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ее провести работы по восстановлению или усилению конструкций гаража: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, в том числе и сделана отмостка, стоимость работ составила раззмер 40970 рублей, ею также была отплачена в полном объеме. В этот же день по окончании работе ФИО2 сломал только что сделанную цементную отмостку гаража полностью с помощью лопаты и тачки и выгрузил строительный мусор на принадлежащие ей грядки. Все это она снимала на телефон. Кроме того, он в тот день оскорблял ее грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ее, причинив нравственные страдания. Оскорбления слышала свидетель ФИО6 Он часто ее оскорбляет. После этого случая у нее поднялось давление, позже она обращалась к врачу.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе гаража, суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о сносе гаража <адрес> в домовладении по адресу: <адрес>, отказал; обязал ФИО1 провести работы по восстановлению или усилению конструкций гаража: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, заключенному между ФИО9 и ФИО1, исполнитель производит своими силами отделочные работы в кирпичном гараже, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, в том числе устройство стяжки, стоимость работ в размере 40970 рублей была оплачена ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день по окончании работ ФИО2 сломал только что сделанную цементную отмостку гаража с помощью лопаты и тачки и выгрузил строительный мусор на принадлежащие истцу грядки, что подтверждается фотографиями, актом о разрушении отмостки кирпичного гаража, составленного ФИО9, а также определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она зашла в калитку <адрес> и видела, как ФИО2 грузил застывший цемент от гаража истца в тачку лопатой.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта отмсостки кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана повреждением третьими лицами, составляет 18110 рублей.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требований. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба 12940 рублей 00 коп. (по заявленным требованиям).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь во дворе по адресу: <адрес>, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ее.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она зашла в калитку <адрес> и видела, как ФИО2 грузил застывший цемент от гаража в тачку лопатой, а также она слышала как он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе по адресу: <адрес>, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ее, причинив моральный вред, нравственные страдания.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями ФИО2 истцом не представлено.

Судом установлено, что в данный момент истица находятся на пенсии.

ФИО2 сведений о материальном положении не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу действиями ФИО2, в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ФИО2

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей и предоставлен договор на выполнение работ по оценке и квитанцию об оплате 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 518 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 3000 рублей а также по оплате государственной пошлины в размере 518 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 12940 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 3000 рублей – расходы на оценку ущерба, 518 рублей – расходы по оплате госпошлины..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2023 года.

Судья: Л.А. Маслова