Судья Андрианова Н.Г.

Дело № 9-880/2023

Дело № 33-8102/2023

25RS0004-01-2023-002731-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, в которых просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «NISSAN Juke», прекратить залог на указанное транспортное средство, отменить принятые в отношении данного автомобиля обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковой материал возвращен ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что он проживает по адресу: <адрес>, о чем указано им в исковом заявлении, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Владивостока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ и, установив место жительство ФИО1 в <адрес>, пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, но вместе с тем полагает, что суд ошибочно указал на подсудность дела Находкинскому городскому суду.

Согласно положениям пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истец заявил требования о признании ФИО1 (истца) добросовестным приобретателем автомашины, прекращении залога транспортного средства, а также об отмене обеспечительных мер в отношении автомашины, принятых определением Советского районного суда г.Владивостока.

Требования о признании ФИО1 (истца) добросовестным приобретателем автомашины, прекращении залога транспортного средства рассматриваются по правилам ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Соответственно данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика ФИО2, проживающего в <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Первомайского районного суда г.Владивостока.

Требование об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля не могут быть рассмотрены в рамках поданного искового заявления одновременно с вышезаявленными требованиями.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В абзаце 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Таким образом, исковое заявление об освобождении имущества от ареста и заявление об отмене обеспечительных мер рассматриваются в разном процессуальном порядке.

Истцом заявлено об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Владивостока от 27.06.2016.

Требование об освобождении имущества от ареста истцом не заявлено.

На подачу заявления об отмене обеспечительных мер не распространяются правила об исключительной подсудности как при подаче исковых заявлений.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрено по правилам искового производства.

Заявление об отмене обеспечительных мер может быть подано в рамках того гражданского дела, в котором они приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2023 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова