УИД 77RS0027-02-2023-006640-68
Дело 2-3071/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «Инград», ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителя,
установил :
Истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчикам адрес «Инград», ООО «Бизнес Групп», в котором просила признать п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1 от 09.03.2018 г. ничтожным; признать п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1 от 09.03.2018 г. ничтожным; признать п. 3 Акта осмотра от 26.01.2022 г. ничтожным; взыскать с ООО «Бизнес Групп», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с адрес «Инград» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рзмере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1 от 09.03.2018 г., согласно условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 16/1, Корпус 2-22-этажный с подземным этажом, в составе Объекта капитального строительства: Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры. 1 этап (далее «Объект»), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в срок не позднее 30.06.2020 г. Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
В нарушение условий Договора и норм действующего законодательства РФ, объект долевого строительства передан Участнику с просрочкой, 27.06.2022 г.
В ходе осмотра Объекта, произведенного Участником совместно с представителем Застройщика 26.01.2022 г. было установлено наличие недостатков в Объекте.
В силу п. 3 Акта осмотра от 26.01.2022 г. (равно как и п. 5.3 Договора) Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в течении 40 рабочих дней.
Истец полагает, что недостатки должны были быть устранены и Объект должен был быть передан не позднее 14.03.2022 года.
27.06.2022 года состоялся повторный осмотр объекта, однако недостатки полностью устранены не были, в связи с чем размер неустойки, подлежащей оплате со стороны ООО «Бизнес Групп» в пользу Участника за период 15.03.2022 по 28.03.2022 гг. составляет сумма Данная неустойка исчислена истцом исходя из стоимости объекта долевого участия.
Определением от 31 августа 2023 года судом производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к адрес «Инград», ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителя в части требований о признании ничтожными п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1 от 09.03.2018 г., п. 3 акта осмотра от 26.01.2022 г., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, прекращено.
Истец, просит признать п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1 от 09.03.2018 г. недействительным поскольку, данный пункт договора о договорной подсудности спора нарушает права истца как потребителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы иска, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1 от 09.03.2018 г., согласно условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 16/1, Корпус 2-22-этажный с подземным этажом, в составе Объекта капитального строительства: Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры. 1 этап (далее «Объект»), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в срок не позднее 30.06.2020 года Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
В пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П. 10.1 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1 от 09.03.2018 г. предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры и разногласия передаются на разрешение в Хорошевский районный суд адрес.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Тверской районный суд адрес, т.е. по месту нахождения ответчика. Указанный иск принят к производству суда и рассмотрен.
Таким образом, оснований для признания пункта 10.1 договора, предусматривающего рассмотрение спора между сторонами в Хорошевском районном суде адрес, недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющего права потребителя, не имеется, указанный пункт договора не повлиял на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору по основаниям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку настоящий иск рассмотрен Тверским районным судом адрес.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к адрес «Инград», ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца после принятия его в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 31.10.2023 г.