РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Котельнич Кировская область

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием председателя призывной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-584/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-001379-91) по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что призывной комиссией <адрес>, Котельничского, Арбажского, Даровского и <адрес>ов <адрес> было вынесено решение о призыве его на военную службу. С данным решением категорически не согласен, так как при проведении мероприятий, связанных с призывом, были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу – в отношении него не была проведена процедура медицинского освидетельствования. Он обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию и <дд.мм.гггг> прошел контрольное медицинское освидетельствование городской комиссией. Решение оставлено без изменений. После утверждения областной призывной комиссией решения районной призывной комиссии ему была направлена электронная повестка на отправку с датой явки <дд.мм.гггг>. С решениями он категорически не согласен. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождении от призыва на военную службу в соответствии с п. п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дд.мм.гггг> <№>ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным. Он имеет непризывное заболевание в соответствии с п. «в» ст. 26, 62 Расписания болезней, предполагающее выставление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву. Так же он представил медицинские документы: <...> от <дд.мм.гггг>, ОАК, IgE от <дд.мм.гггг>, заключение ревматолога от <дд.мм.гггг>. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, что привело к неверному применению Расписания болезней при определении в отношении него категории годности к военной службе. Процедура медицинского освидетельствования нарушена, что говорит о нарушении процедуры проведения призывных мероприятий в целом, и повлекло принятие призывной комиссией заведомо незаконного решения.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования городского округа <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решение призывной комиссии о призыве в войска было в апреле месяце, данное решение ФИО2 уже в судебном порядке оспаривалось, и ему было отказано в удовлетворении его заявленных требований. В соответствии с п.1.3 ч.1 ст.28 Федерального закона РФ <№> в осенний призыв, то есть октябрь-декабрь 2025 года, решение о призыве ФИО2 муниципальным образованием <адрес> не принималось, решением призывной комиссии <адрес>, согласно выписке, имеющейся в материалах дела, они утверждают решение призывной комиссии апреля, то, которое было, то есть, точно также, как оно было утверждено <дд.мм.гггг>, а не просто утвердить решение. Как и в предыдущем судебном заседании, административный истец не пользуется правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и в настоящее время он не воспользовался. Точно также ФИО2 в этот сезон, когда его пригласили для сверки данных, было заявлено о том, что у него продолжают иметься проблемы со здоровьем, и он приложил ряд медицинских заключений, которые он проходил в медицинских учреждениях. По результату исследования, согласно листу медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг>, то есть того же дня, когда призывная комиссия <адрес> утвердила апрельское решение с учетом его жалоб, анамнеза, результатов диагностических исследований, в том числе, которые были ФИО2 представлены, врачебной комиссией ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б4» – это тот же показатель здоровья, что и был первоначально в весенний период. Полагает, что нарушений законодательства при призыве ФИО2 на военную службу допущено не было, призывная комиссия проведена в соответствии с требованиями закона, поэтому требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В октябре 2025 года призывная комиссия <адрес> при вынесении решения приняла во внимание представленные им медицинские документы – это заключение аллерголога, диагностические исследования, заключение ревматолога, и пришла к выводу, что у него категория годности к прохождению военной службы не изменилась.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата <адрес>, Котельничского, Арбажского, Даровского и <адрес>ов <адрес> по доверенности ФИО3 в прошлом судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений действующего законодательства призывной комиссией не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <дд.мм.гггг> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, Котельничскому, Арбажскому, Даровскому, <адрес>м <адрес> с 2019 года.

Решением призывной комиссии района от <дд.мм.гггг> ФИО2 в связи с обучением в ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дд.мм.гггг>, в соответствии с пп «а» п.2 ст.24 Федерального закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указом Президента Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>, постановлено осуществить с 1 октября по <дд.мм.гггг> призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 135 000 человек.

Согласно указу <адрес> ФИО4 от <дд.мм.гггг> <№> установлено проведение призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре-декабре 2025 года.

В ходе мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года, решением призывной комиссии от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения - 4.

Выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг> (протокол <№>) в отношении призывника ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, утверждено решение призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Административному истцу была вручена повестка о явке <дд.мм.гггг> к 6-00 час. по адресу: <адрес> для отправки в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не согласившись с решением призывной комиссии <адрес>, административный истец обратился с вышеуказанным административным иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со ст.23 Федерального закона <№>ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1, 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при медицинском освидетельствовании отмечал жалобы на состояние своего здоровья.

При проведении медицинского освидетельствования в рамках кампании весеннего призыва в апреле-июле 2025 года врачами специалистами было сделано заключение о категории годности к военной службе ФИО2 с незначительными ограничениями (категория Б-4).

<дд.мм.гггг> призывной комиссией принято решение о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения – 4 и призыве его на военную службу в сухопутные войска Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не согласившись с решением призывной комиссии от <дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в Котельничский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, Котельничского, Арбажского, Даровского и <адрес>ов <адрес>, об оспаривании решения призывной комиссии отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Призывной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> в осенний призыв (октябрь-декабрь 2025) решение о призыве ФИО2 в силу действующего законодательства не принималось.

Призывная комиссия <адрес> решением от <дд.мм.гггг> утвердила решение призывной комиссии от <дд.мм.гггг> (выписка из протокола <№> заседания призывной комиссии <адрес>), поскольку ФИО2 не был отправлен к месту прохождения военной службы в весенний призыв.

Согласно заключению врача-аллерголога-иммунолога КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» от <дд.мм.гггг> ФИО2 поставлен основной диагноз: <...> <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> после проведенных обследований, врачом-ревматологом дано заключение <...>

Из заключения врача-терапевта ЦВВЭ ФИО5 от <дд.мм.гггг> следует, что с учетом жалоб ФИО2, анамнеза, результатов диагностических исследований (в том числе представленных самим административным истцом), последний врачебной комиссией, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения - 4.

Решение призывной комиссией <адрес> принято на основании данных медицинского освидетельствования ФИО2, медицинских документов, заключения врачебной комиссии.

Из данных суду пояснений врача-терапевта (врача руководящего работой врачей-специалистов врачебной комиссии призывной комиссии города) Свидетель №1 следует, что из имеющихся у административного истца заболеваний, только кардиологическое заболевание согласно Расписанию болезней, можно отнести к категории годности к военной службе «Б», т.е. с незначительными ограничениями - 4. По всем другим заболеваниям, которые были отмечены врачами-специалистами у ФИО2, то их можно отнести к категории годности к военной службе «А-1».

Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>).

В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина.

Таким образом, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе по категории «Б» пп-4 ФИО2 имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО2 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Следует отметить, что ранее также решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> административному истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к Призывной комиссии муниципального образования городской округ <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Котельничского, Арбажского, Даровского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг> об утверждении решения Призывной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении призывника. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение, действие (бездействия) призывной комиссии совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом ФИО2 не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Решению призывной комиссии муниципального образования городского округа <адрес> от <дд.мм.гггг> уже дана оценка Котельничским районным судом <дд.мм.гггг>, решение суда апелляционным определением коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения.

Доводы административного истца о имеющихся у него непризывных заболеваниях в соответствии с п. «в» ст.26, статьи 62 Расписания болезней, соответствующих категории годности "В", ничем объективно не подтверждены. Степень выраженности заболеваний, с учетом выставленного административному истцу диагноза, не предоставляет ему права на освобождение от воинской службы. Характер выявленных у административного истца заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено. Все представленные ФИО2 медицинские документы были приобщены к личному делу призывника и учтены при принятии оспариваемого решения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, учитывая, что административный истец был осмотрен врачом-специалистом ЦВВЭ, в полном объеме уведомленной о состоянии здоровья призывника, ознакомленной со всеми медицинскими документами, представленными в личное дело призывника ФИО2, как и представленными последним самостоятельно, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, суд считает, что законных оснований для признания незаконным решения призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг>, не имеется. В связи, с чем заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии от <дд.мм.гггг>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025