дело №
(2-987/2017)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Г.А.В., Л.В.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя заявителя Г.А.В. – ФИО2, поддержавшую доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. метров, расположенной по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения №. Г.А.В. и Л.В.Е. являются собственниками *** и *** доли указанной квартиры соответственно. Фактически в пользовании истца находится часть жилого помещения общей площадью *** кв.м. в виде комнаты № «а», в пользовании ответчиков находится часть жилого помещения общей площадью *** кв.м. в виде комнаты №. Обе комнаты изолированы, каждая из них имеет отдельный выход к местам общего пользования и на улицу. Соглашения о прекращении общей долевой собственности и выдела долей в натуре сособственники достичь не могут. Истец просил суд прекратить за ним право долевой собственности на *** долю двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), помещение коммунального заселения №, выделить ему *** долю в праве собственности на указанную квартиру в натуре, считая её состоящей из жилого помещения площадью *** кв.м. и именуя её комнатой № «а» в помещении коммунального заселения №.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Б.А.В. удовлетворены.
Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности Б.А.В., Г.А.В., Л.В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); выделить Б.А.В. *** долю в праве собственности в натуре в виде комнаты № «а», общей площадью *** кв.м., в помещении коммунального заселения № (адрес); выделить Г.А.В. *** доли в праве собственности, Л.В.Е. *** долю в праве собственности в натуре в виде комнаты №, общей площадью *** кв.м., в помещении коммунального заселения № (адрес), определив Г.А.В. *** доли в праве, Л.В.Е. *** долю в праве на комнату.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) изменено, путем дополнения резолютивной части решения абзацами следующего содержания:
«Взыскать с Б.А.В. в пользу Г.А.В. *** – в счет компенсации стоимости доли жилого помещения.
Взыскать с Б.А.В. в пользу Л.В.Е. *** – в счет компенсации стоимости доли жилого помещения.
Взыскать с Г.А.В., Л.В.Е. в пользу АНО «Судебная экспертиза» по *** – расходы на производство судебной оценочной экспертизы».
Г.А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве данных обстоятельств он указал на факт перерегистрации (дата) *** доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей Л.В.Е., на ФИО по договору дарения от (дата). При этом Л.В.Е. стал собственником *** доли на основании договора дарения с ФИО1, который был зарегистрирован (дата), то есть на момент заключения договора дарения между ФИО и Л.В.Е., последний не являлся собственником указанной *** доли, следовательно, не имел права на заключение подобного рода договора. Вместе с тем, регистрация права собственности этого ничтожного договора дарения была совершена после вступления решения суда в законную силу.
Полагает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и рассмотрения гражданского дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, исходя из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что существенными вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, которые если бы они были известны суду во время рассмотрения дела, послужили основанием к принятию иного решения.
Как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), прекращено право общей долевой собственности Б.А.В., Г.А.В., Л.В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); выделена Б.А.В. *** доля в праве собственности в натуре в виде комнаты №а, общей площадью *** кв.м., в помещении коммунального заселения № (адрес); выделена Г.А.В. *** доли в праве собственности, Л.В.Е. *** доли в праве собственности в натуре в виде комнаты №, общей площадью *** кв.м., в помещении коммунального заселения № (адрес), определив Г.А.В. *** доли в праве, Л.В.Е. *** долю в праве на комнату.
Также судом взыскана с Б.А.В. в пользу Г.А.В. и Л.В.Е. денежная компенсация стоимости доли жилого помещения в размере ***.
Из содержания указанных судебных актов следует, что на момент рассмотрения спора надлежащим собственником *** доли являлся Л.В.Е., на основании договора дарения с ФИО1
При этом факт перерегистрации в последующем права собственности на долю в общей долевой собственности после рассмотрения спора не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлен на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Таким образом, приведенные заявителем основания, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу и переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Г.А.В., поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела Г.А.В. воспользовался своим правом на апелляционное обжалование.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Г.А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Г.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Г.А.В., Л.В.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре – отказать.
Председательствующий
Судьи