Дело № 2-1544/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогрейт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Автогрейт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 205267 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7158 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. В обоснование иска указал, что 29.11.2024г. в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chery A13, гос. номер №, под управлением ФИО1, и VolksWagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является АО «2022». Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды истцу на основании договора аренды от 15.08.2022г. Согласно условиям данного договора ООО «Автогрейт» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств. ФИО1 был признан виновным в данном ДТП, нарушив Правила дорожного движения. В действиях ФИО3 отсутствовало событие административного правонарушения. Согласно экспертному заключению от 22.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта составила 205267 руб.
Представитель истца ООО «Автогрейт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены; представитель истца – просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем ранее представлял заявления, ответчик - доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автогрейт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01A8EADFAA8528D12DB2ACAEDB72614D38B61CB7C21F4E5FED4969D9D3756252270507F7CE6A827CQ4j6M".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01A8EADFAA8528D12DB2ACAEDB72614D38B61CB7C21F4E5FED4969D9D3756252270507F7CE6A827CQ4j6M"1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 29.11.2024г. в 00-50 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chery A13, гос. номер №, под управлением ФИО1, и VolksWagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО2 на основании договора субаренды без экипажа № от 06.11.2024г., собственником которого является АО «2022», что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Автомобиль VolksWagen Polo, гос. номер №, АО «2022» передало на праве аренды истцу на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022г.
Согласно условиям данного договора аренды ООО «Автогрейт» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.
Таким образом, истец является лицом, владеющим автомобилем на законном основании и имеющим интерес в сохранении данного имущетва, в связи с чем истец обладает правом требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю VolksWagen Polo, гос. номер №.
Виновником ДТП является ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В результате столкновения автомобиль VolksWagen Polo, гос. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП.
Учитывая то обстоятельство, что виновником указанного происшествия является ФИО1, ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.
Согласно выводам экспертного заключения № ЮЛ/679 от 22.01.2025г., составленного ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 205267 руб.
Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автогрейт» суммы материального ущерба в размере 205267 руб., исходя из положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., понесенные ООО «Автогрейт» в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автогрейт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автогрейт» (ИНН №) материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1544/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0№-97.
Решение суда не вступило в законную силу «____»_________2025 года.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь А.В. Захаревич