№ 2-83/2025 74RS0029-01-2024-003272-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фарватер», МП Трест Теплофикация о возмещении ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Фарватер» о возмещении ущерба причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что является собственником нежилого помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 29 июня 2024 г. по 26 июля 2024 г. происходили неоднократные затопления помещения горячей водой через футляр входа тепловых сетей в жилой дом, всего затопления происходили шесть раз, представители управляющей компании не принимали мер к тому, чтобы герметизировать место входа тепловых сетей и устранить причину затоплений. В результате затоплений был причинен ущерб отделке помещения, а также повреждена мебель. Считает, что ущерб был причинен по вине ответчика ООО УК Фарватер, который не выполнил свою обязанность по договору управления многоквартирным домом, не обеспечил содержание общего имущества. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 259863 рублей, убытки в виде расходов на замену электромеханического замка, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено МП трест «Теплофикация».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что затопления нежилого помещения происходили несколько раз, в нежилое помещение протекала горячая вода, каждый раз представители МП трест «Теплофикация» производили откачку воды из тепловой камеры. Работники ООО УК «Фарватер» неправильно производили герметизацию входа, не применяли нужные материалы, в связи с чем вновь протекала вода через место входа труб в нежилое помещение. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, так как у ФИО1 договор заключен именно с ООО УК «Фарватер».

Представитель ответчика ООО УК «Фарватер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.99 т.1), считает, что управляющая компания выполняла в се обязанности по содержанию общего имущества, была обеспечена гидроизоляция сопряжения фундамента дома со смежной тепловой камерой, причиной затопления являлось поступление воды по лоткам из тепловой камеры, из-за высокого давления воды была нарушена герметизация ввода тепловых сетей, ответственность за содержание тепловой камеры несет МП трест «Теплофикация». Также указала, что сотрудником ООО «Унитех» с которым у ООО УК «Фарватер» заключен договор на выполнение работ, была произведена заделка ввода, однако поступление воды из тепловой камеры продолжалось в течение июня и июля 2024 г. Считает, что вина ООО УК «Фарватер» в причинении ущерба отсутствует, ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на МП трест «Теплофикация».

Представитель ответчика МП Трест «Теплофикация» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных отзывах (л.д.123,155,228 т.1, л.д.82 т.2) считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО УК «Фарватер», которое несет обязанность по надлежащему содержанию сетей, принимать меры к исключению подтоплений помещений. Также указала, что при проведении испытания трубопроводов на прочность в июне 2024 г. в районе <адрес> не было аварий и повреждений на тепловых сетях, затопление тепловой камеры происходило из-за обильных осадков, после затоплений было проведено исследование жесткости воды, установлено, что в тепловой камере скапливалась грунтовая вода. Считает, что после первого затопления не были надлежащим образом произведены работы по герметизации входа, в результате чего происходили повторные затопления. Не согласна с заключением эксперта в части ненадлежащего содержания теплового колодца, МР трест Теплофикация выполняло свои обязанности надлежащим образом. Просила в удовлетворении требований ФИО1 к МП трест «Теплофикация» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Унитех-М» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Возражений по иску не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (подвал) <адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровым номером №. Управлением общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Фарватер». Между ФИО1 и ООО УК «Фарватер» заключен договор управления многоквартирным домом от 13 октября 2023 г., в соответствии с условиями которого ООО УК «Фарватер» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, обеспечению готовности инженерных систем к эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.24 т.1).

Из материалов дела следует, что начиная 29 июня 2024 г. произошло затопление помещения истца в результате проникания воды из тепловой камеры, расположенной возле фундамента жилого дома через входную гильзу сетей теплоснабжения (футляр входа тепловых сетей в дом). По данному факту были составлены акты №1272 и №1272/1 от 1 июля 2024 г. (л.д.71-73 т.1), зафиксировано повреждение имущества истца. После происшествия было установлено, что тепловая камера заполнена водой, сотрудниками МП трест Теплофикация была произведена откачка воды из тепловой камеры, сотрудниками ООО «Унитех-М», с которым у ООО УК «Фарватер» заключен договор на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию, выполнены работы по герметизации входа в виде заделки цементно-песчаной смесью. Кроме того был установлен насос, откачивающий поступающую воду.

Вместе с тем, после произведенных работ и после откачки воды из тепловой камеры, затопления в помещении истца продолжались. Всего поступление воды в нежилое помещение были зафиксированы 30 июня 2024 г., 1 июля 2024 г, 13 июля 2024 г., 23 июля 2024 г., 26 июля 2024 г., 8 августа 2024 г.

По фактам затопления были составлены акты: акт №1272 от 1 июля 2024 г., акт №1272/1 от 1 юля 2024 г., акт №1307 от 15 июля 2024 г., акт №1345 от 26 июля 2024 г. (л.д.71-75 т.1).

В соответствии с указанными актами и пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей П, Ч, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что затопления и причинение ущерба имуществу истца происходили в результате заполнения водой дренажного колодца и тепловой камеры, расположенной возле фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, и протекания воды через место ввода тепловых сетей в жилой дом.

В ходе рассмотрения дела между ООО УК «Фарватер» и МП трест «Теплофикация» возник спор относительно вины каждого из ответчиков в нарушении требований по содержанию имущества причинению ущерба имуществу истца.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами являющимися основаниями для возмещения причиненного ущерба являются: наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчики, как ООО УК «Фарватер», так и МП трест «Теплофикация» не представили суд доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по содержанию вверенного имущества.

Как следует из исследованных при рассмотрении дела доказательств, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы протекание воды происходило из входного отверстия труб теплоснабжения, которое не было надлежащим образом герметизировано.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно положений ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

ООО УК «Фарватер» не выполнило свои обязанности, указанные в Правилах №491 и Правилах №170, а также предусмотренные договором, заключенным с ФИО1 по надлежащему содержанию подвального помещение и инженерных коммуникаций, в части надлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в жилой дом, в связи с чем несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ООО УК «Фарватер» о том, что герметичность ввода рассчитана на обычные условия, тогда как тепловая камера заполнилась водой, и затопление произошло по вине МП трест «Теплофикация». В соответствии с обязательными нормативными и строительно-техническими нормами и правилами обслуживание и содержание общего имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Таким образом, на ООО УК «Фарватер» лежала обязанность по содержанию входа коммуникаций в жилой дом таким образом, чтобы обеспечить герметичность и защиту от протекания воды. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после возникновения ситуации затопления ООО УК «Фарватер» не были приняты все возможные меры к предотвращению ущерба, не было обеспечена герметизация входа надлежащим образом, не применены необходимые материалы для исключения протекания.

Вместе с тем, суд считает, что затопление помещения истца и причинение ущерба его имуществу произошло также по вине МП трест «Теплофикация». В судебном заседании установлено и представителем ответчика МП трест «Теплофикация» не оспаривалось, что трубы теплоснабжения и тепловая камера в районе <адрес> находятся на содержании и обслуживании у МП трест «Теплофикация».

В соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» МП трест «Теплофикация», как организация, которая обеспечивает тепловой энергией и горячей водой потребителей г.Магнитогорска и осуществляющая эксплуатацию и ремонт тепловых сетей, должна обеспечивать проверку качества строительства, реконструкции и (или) модернизации принадлежащих им тепловых сетей, в том числе качества тепловой изоляции.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 N 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Суд считает, что со стороны МП трест Теплофикация имело место ненадлежащее выполнение вышеуказанных требований, в том числе части обеспечения герметизации элементов оборудования, поддержания технического помещения в надлежащем состоянии, своевременном удалении воды из тепловой камеры, предотвращения попадания воды в тепловую камеру, устранению аварийной ситуации.

Суд не может принять во внимание доводы представителя МП трест «Теплофикация» о том, что заполнение камеры водой было вызвано погодными условиями, продолжительными дождями, поскольку наличие указанных обстоятельства не исключает обязанность МП трест «Теплофикация» по надлежащей эксплуатации тепловых сетей, включая предотвращение попадания грунтовых вод в тепловую камеру, и по своевременному удалению грунтовых вод из тепловой камеры, в том числе путем постоянной откачки в период сложной погодной ситуации. В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями МП трест «Теплофикация» по ненадлежащему содержанию оборудования и наступившими последствиями, поскольку попадание воды в помещение истца произошло в результате скопления воды в наружной тепловой камере.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчиков ООО УК «Фарватер» и МП трест «Теплофикация» в долевом отношении.

При этом, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ООО УК «Фарватер» в первую очередь отвечает перед ФИО1 за исполнения обязательств по договору на управление общим имуществом МКД, а также принимая во внимание, что ООО УК «Фарватер» не были приняты своевременные и достаточные меры по устранению и предотвращению причины затопления, была ненадлежащим образом произведена герметизация входа труб отопления в жилой дом, суд считает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО УК «Фарватер» в пропорции 75%, на МП трест «Теплофикация» в пропорции 25%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 предъявил исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д.33 т.1), составленном экспертом ООО «Независимая оценочная компания», в размере 259863 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела назначено проведение экспертизы по ходатайству представителя ООО УК «Фарватер», в том числе в целях определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО5, в том числе заключения дополнительной экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в том числе мебели и отделке помещений составляет 105253 рублей, включая сумму ущерба мебели 46442 рублей, стоимость восстановительных работ 41368 рублей, стоимость работ по регулированию дверей 5584 рублей, стоимость генеральной уборки 11859 рублей. В ходе проведения экспертизы установлено, что теплый пол в помещении истца находится в работоспособном состоянии, в связи с чем экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта теплого пола.

Представитель истца, представители ответчиков заключение эксперта в данной части не оспаривали, с размером ущерба, определенного заключением экспертизы согласны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 107951,40 рублей, включая стоимость замены электромеханического замка в размере 2698,40 рублей, которые подтверждены платежным документом, в том числе суд полагает взыскать с ООО УК «Фарватер» в пользу истца 80963,55 рублей, с МП трест «Теплофикация» взыскать 26987,85 рублей, исходя из доли вины ответчиков в причинении ущерба 75% и 25%.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования ФИО1 не вытекают из отношений по оказанию потребительских услуг, пострадавшее помещение используется для предпринимательской деятельности, при этом законом не предусмотрено возмещение морального ущерба при причинении вреда имуществу при данных обстоятельствах, а истцом не представлено суду никаких доказательств того, что действиями ответчика нарушены неимущественные права ФИО1, причинены нравственные страдания.

Суд считает частично обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Вместе с тем. учитывая, что обязанность ответчиков по возмещению ущерба и сумма возмещения ущерба установлена только настоящим решением суда, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2024 года. Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что обязательство по возмещению причиненного ущерба является денежным и обязательным к исполнению ответчиками с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу положений ст. ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за проведение оценки ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 40% (270101 рублей/107951,40 рублей), указанные расходы между ответчиками подлежат распределению также пропорционально доле требований, которые удовлетворены к каждому из ответчиков. Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3641,2 рублей, в том числе с ООО УК «Фарватер» 2730,9 рублей, с МП трест «Теплофикация» 910,3 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, в том числе с ООО УК «Фарватер» 3000 рублей, с МП трест «Теплофикация» 1000 рублей.

Также суд полагает, то подлежат возмещению ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО2, пропорционально размеру исковых требований. Оплата услуг представителя произведена за ФИО1 его матерью К, что не препятствует возмещению понесенных расходов, при этом суд полагает общий размер расходов на представителя разумным, соответствующим объему работы представителя, принимая во внимание сложность спора, активную процессуальную позицию ответчиков по оспариванию заявленных требований, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов 40000 рублей, в том числе с ООО УК «Фарватер» 30000 рублей, с МП трест «Теплофикация» 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фарватер», МП Трест Теплофикация о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фарватер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного имуществу 80963,55 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2730,9 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с МП Трест Теплофикация (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного имуществу 26987,85 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 910,3 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фарватер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 80963,55 рублей определяемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения.

Взыскать с МП трест «Теплофикация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 26987,85 рублей определяемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 г.