№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 августа 2023 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /далее – «Финансового уполномоченного»/ от ** ** ** №№..., которым САО «ВСК» обязано организовать и оплатить ремонт транспортного средства ... ..., государственный регистрационный номер №..., ** ** ** года выпуска, принадлежащего ФИО13 Василию Ивановичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ** ** ** №№..., на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование заявления указывает на неверное определение объема повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО14 В.И., ФИО15 Ю.И., ФИО16 Н.Б.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 В.И. – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК».

Остальные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, вследствие действий ФИО18 Ю.И., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО19 В.И. транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО20 В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» /«финансовая организация»/, ФИО21 Ю.И. – в АО «<данные изъяты>».

** ** ** представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав конкретный способ осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266700 руб., с учетом износа – 164000 руб.

Согласно приложению №... к экспертному заключению установлен объем повреждения транспортного средства: крыло переднее правое – замена; подкрылок передний правый – замена, окраска; дверь передняя правая – замена, окраска; накладка ручки двери передней правой – окраска; ручка двери передней право – окраска; молдинг двери передней правой – замена; дверь задняя правая – замена, окраска; шарнир нижний двери задней правой – замена, окраска; ручка двери задней правой – окраска; направляющая двери задней правой – замена; молдинг двери задней правой – замена; порог правый – замена; порог правый – замена, окраска; боковина правая – окраска; защитная пленка задняя правая – замена; подкрылок наружный правый – ремонт, окраска; подкрылок задний правый – ремонтные воздействия не указаны; колесный иск передний правый – замена, окраска; колесный диск задний правый – замена, окраска; шина задняя правая – замена; брызговик задний – замена; брызговик передний – замена.

** ** ** финансовая организация выдала ФИО22 В.И. направление №... от ** ** ** на СТОА ФИО23 Н.Б., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в объеме в соответствии с приложенной сметой.

Письмом от ** ** ** финансовая организация уведомила ФИО24 В.И. о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ** ** **, в связи с чем расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению.

** ** ** в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, взыскании расходов на юридические услуги.

** ** ** финансовая организация уведомила ФИО25 В.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ФИО26 Н.Б. для осуществления восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения ФИО27 В.И. на основании ч.10. статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с поручением ее производства ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения специалиста ООО «БРОСКО» от ** ** ** № №... в приложении №... к экспертному заключению №... от ** ** ** не указаны следующие детали транспортного средства и ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера – поверхностная окраска; спойлер переднего бампера – замена; накладка ручки передней правой двери – поверхностная окраска; облицовка заднего бампера – замена; фара правая – замена; крышка фароомывателя правая – поверхностная окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 357971,97 руб., с учетом износа – 216400 руб.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация при выдаче направления на СТОА ФИО28 Н.Б. не согласовала полный объем ремонтных работ транспортного средства, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

На основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Закона «Об ОСАГО» и приведенного экспертного заключения Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований ФИО29 В.И., обязав САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, принадлежащего ФИО30 Василию Ивановичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ** ** ** №№..., на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от ** ** ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» оспаривает выводы экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, в части установленных ООО «БРОСКО» повреждений. В обоснование представлено транспортно-трасологическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», согласно которому названные повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в документах компетентных органов, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ** ** **. Также заявитель полагает, что заключение ООО «БРОСКО» составлено с нарушением требований Единой методики от ** ** ** №..., представив суду рецензию ИП ФИО6

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из доводов, заявленных САО «ВСК» в обоснование ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, суд не усмотрел установленных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторных либо дополнительных судебных экспертиз.

Положения рецензии ИП ФИО6 сводятся к констатации формальных недочетам заключения ООО «БРОСКО», не влияющих на правильность его выводов, а транспортно-трасологическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по существу воспроизводит возражения САО «ВСК» на первоначальную претензию ФИО31 В.И., при этом им ставятся под сомнение объективные данные о повреждениях транспортного средства, содержащиеся в документах ГИБДД, актах осмотра ТС и фотоматериалах, составленных при указанных осмотрах.

Напротив, заключение ООО «БРОСКО» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, последовательные, не противоречащие материалам дела и согласующиеся с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта произведено на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется; достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергнута. Исследование допустимо проведено по представленным /в том числе финансовой организацией/ фотоматериалам, содержащим значимую информацию для определения повреждений транспортного средства именно от рассматриваемого ДТП. Таким образом, суд находит положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение законным и обоснованным, а также надлежащим доказательством по делу.

По убеждению суда, верно оценив фактические обстоятельства страхового случая, в том числе по результатам проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный с применением к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК».

С учётом изложенного требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ** ** ** №№...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник