Решение по делу № 2-663/2025 от 27.03.2025 - о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, возврате имущества в состав наследственной массы.

Дело № 2-663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, ФИО10 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, возврате имущества в состав наследственной массы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. умер ее супруг ФИО4, после смерти которого нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти ФИО11 являются супруга ФИО2, дочь ФИО13 ФИО2 на основании решения суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруга. При оформлении наследства ФИО2 стало известно, что транспортное средство марки <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> года выпуска переоформлено на ответчика по договору купли-продажи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО6 признан недействительным. ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, в том числе выводы судебной экспертизы, согласно которым подпись от имени ФИО11 была выполнена не им, на регистрацию ответчиком представлена копия договора, просила суд признать ФИО6 недостойным наследником, отстранить ФИО6 от участия в наследовании имущества ФИО11; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО6 в рамках наследственного дела; обязать ФИО6 возвратить в состав наследственной массы полученное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, ФИО10 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил состав, имущества подлежащего возврату в наследственную массу, а именно ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Представитель истца указал, что ФИО6 совершила противоправные действия против истца, воспользовавшись поддельной подписью наследодателя по фотокопии документа завладела транспортным средством, что свидетельствует о том, что ФИО6 умышленно пыталась увеличить свою долю наследственного имущества, кроме того в судебных процессах возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства совершения ФИО6 умышленных противоправных действий против наследника и наследодателя, кроме того утверждение истца о том, что ответчик завладела денежными средства, находящихся на счетах в РНКБ (ПАО) являются не обоснованными, так как на момент получения свидетельства о праве собственности на наследство, на указанных счетах деньги отсутствие, поддержала ранее поданное письменное возражение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о смерти I-ОК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бучанским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в <адрес> Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО14, нотариусом заведено наследственное дело №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Войниканис- ФИО15, зарег. в реестре за №№, ФИО12 является наследником по закону после смерти умершего ФИО11 в размере ? доли, принадлежащего наследодателю имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Войниканис- ФИО15, зарег. в реестре за №№, ФИО5 является наследником по закону после смерти умершего ФИО11 в размере ? доли, принадлежащего наследодателю имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия его недействительности, регистрация права собственности за ФИО5 признана недействительной; в состав наследственной массы после смерти ФИО8 включена ? долю в праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2012 года выпуска.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку было установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, соответственно его ? доля принадлежит истице, при этом истица согласия на отчуждение автомобиля не давала, а, кроме того, установлено, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО8

При признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд положил в основу принимаемого решения заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Союзом «Севастопольская торгово- промышленная палата», согласно выводам которой, подпись от имени ФИО8, чье изображение расположено в копиях договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <данные изъяты> не ФИО4 а другим лицом. При этом эксперт пришел к выводу, что по смыслу содержания документа (сделка купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), которые имеются в материалах дела, являются копиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.09.2024 решение суда 05.06.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении; действия должны носить противоправный умышленный характер; эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает, что доказательств совершения ответчиком ФИО6 противоправных умышленных действий в отношении наследника ФИО2, способствовавших увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО11 договоры купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал, однако то, что именно ФИО6 подделала подпись от его имени и изготовила подложные договоры, материалами дела не подтверждается, вышеизложенными судебными актами о признании сделки недействительной, указанные обстоятельства также не установлены.

Заключение эксперта №<данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы, составленное Союзом «Севастопольская торгово- промышленная палата», в рамках рассмотрения гражданского дела №, доказательством совершения умышленных действий ответчиком, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства не является.

Соответствующее судебное решение или приговор суда, подтверждающее указанные обстоятельства, вступившее в законную силу и обладающее преюдициальным значением, суду не представлено.

Доводы истца о снятии ФИО6 денежных средств со счетов РНКБ Банк (ПАО), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку согласно предоставленному заявлению ФИО6 от 27.10.2023, основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2023, выданного на имя ФИО6, она обратилась в РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о закрытии счета ФИО11, а также всех карт которые выпущены на имя ФИО11, по информации, предоставленной со стороны банка, усматривается, что на дату обращения ответчика с указанным заявлением доступные остатки на счетах составляют 0 рублей, соответственно на день обращения ответчика в банк денежные средства на счетах умершего отсутствовали.

Доводы истца о том, что ответчик возражала против иска о восстановлении срока для принятия наследства не является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками согласно положений ст. 1117 ГК РФ.

При оценке доводов истца, суд исходит из того, что для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение ответчиком действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО6 недостойным наследником и отстранения от наследования отсутствуют и как следствие производных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, возврате имущества в состав наследственной массы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, ФИО10 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных в рамках наследственного дела, возврате имущества в состав наследственной массы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2025г.

Судья С.Ф. Эрзиханова