Решение по делу № 2-516/2022 от 19.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-516/2022

УИД 24RS0006-01-2021-001566-92

19 октября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера от 26.11.2021 № 103 (л.д. 76),

третьего лица ФИО3,

в отсутствие:

истца ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2021 (л.д. 46),

представителей третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО5, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>., возместив причиненный ущерб частично. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставили прежними, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сумму материального ущерба, равно как и расходы на оплату услуг представителя полагали завышенной.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО1, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № 3732 от 18.07.2021, объяснениями ФИО4, ФИО1, составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО4 следует, что она <данные изъяты>, под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги на проезжую часть, проигнорировав дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ударил в правую заднюю часть его автомобиля.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, ФИО1 привлечен за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившегося в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Установленные данным постановлением в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО4 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты>

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены в экспертном заключении <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от <данные изъяты> без экспертного осмотра всех транспортных средств в состоянии, соответствующем событиям ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219) по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», изложенным в вопросе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> применен механизм индексирования стоимости на момент события через коэффициент на основе официальных курсов валют ЦБ РФ.

Указанное экспертное заключение экспертов являются полным, определенным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный судом вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которых экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения комиссии у суда не имеется, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истца, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика распечатки с сайтов и агрегаторов коммерческих предложений в качестве допустимых и достоверных доказательств судом быть приняты не могут, поскольку они могут подтверждать только предложения конкретных продавцов, но не средневзвешенную цену необходимых для ремонта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определяемую за счет установления баланса спроса и предложения.

Довод стороны ответчика о том, что согласно справке специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» при выполнении фотофиксации поврежденных автомобилей повреждений правого переднего крыла и правой блок-фары автомобиля LEXUS LX450D не зафиксировано, опровергается материалами дела.

Как следует из заключений экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ФБУ «Красноярский ЦСМ» характер повреждений переднего правого крыла и корпуса правой фары определить по фотоснимкам не представляется возможным, для этого необходимо исследовать поврежденные транспортные средства в натуральном виде в состоянии, соответствующем событиям ДТП.

При этом, согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО6 непосредственно на месте ДТП при визуальном осмотре транспортных средств, должностным лицом указано, что в результате ДТП у автомобиля LEXUS LX450D повреждены: капот, передний бампер и его защитная дуга, решетка радиатора, рамка переднего госномера, правое переднее крыло, разбито крепление правого бампера, а также переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый подкрылок.

Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об его субъективности в изложении увиденных им обстоятельств при составлении административного материала. Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты относительно указанных в справке о ДТП повреждений не имеется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

При обращении в экспертное заключение ООО «Велес» истец уведомил ответчика посредством направления по адресу места его жительства телеграммы о дате и времени предстоящего осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства LEXUS LX450D в состоянии, соответствующем событиям ДТП, однако, ответчик сам распорядился своими права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 доказательствами не опровергнута, а потому суд принимает за основу решения стоимость восстановительного ремонта, устранения дефектов в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку истцу с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО выплачена страховщиком сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 13), в связи с чем остальная сумма, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской от 01.09.2021 (л.д. 48).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, составление искового заявления (л.д. 6), претензии (л.д. 45), в связи с чем с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Велес» в сумме 14000 руб., что подтверждено документально (л.д. 14), в связи с чем требования Рыжиковой А.Б о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно чеку-ордеру от <данные изъяты> - в бюджет муниципального образования г. Боготол.

Кроме того, принимая во внимание, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО1, который оплату экспертизы не произвел, что подтверждается материалами дела (л.д. 123), в связи с чем суд, полагает необходимым расходы по проведению экспертизы в сумме 7600 рублей взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 644,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.