Дело № 2-76\2023 г

61RS0033-01-2022-001324-30

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2023г

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Агро-Спутник» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора филиалу ПАО «Росгострах« в Воронежской области о взыскании солидарно ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агро-Спутник» обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> рублей, неустойки, понесенных судебных расходов, ссылаясь на следующее.

31 января 2022 г на 588 км автодороги Дон М4 произошла дорожная авария между автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ООО»Агро-Спутник» и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомашины является ФИО2 Дорожная авария произошла в результате допущенных ФИО1 нарушений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принадлежащая им автомашина получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомашины застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №, срок действия которого с 08.10.2021г по 07.10.2022г. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховку в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием размера выплаченого страхового возвещения истец организовал самостоятельно проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста от 10.03.2022г №9105 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила : величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты>, восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба непокрытая страховкой составила <данные изъяты> рублей. На основании ст.15, 1079, ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агро-Спутник» заявленную сумму исковых требований.

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Спутник « в счет ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты с 03.05.2022г по 16.08.2022г в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В части иска о солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное судебное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела ООО «Агро-Спутник« неоднократно уточнял исковые требования, окончательно изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Агро-Спутник « в счет ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 в судебном заседании не возражала об удовлетворении предъявленного к ФИО1 измененного заявленного размера ущерба. Вину и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Полагает оснований для взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора филиал ПАО «Росгострах« в <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительную причину неявки суду не сообщил.

В силу части 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся процессуальных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 г на 588 км автодороги Дон М4 произошла дорожная авария между автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ООО»Агро-Спутник » и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомашины является ФИО2

Дорожная авария произошла в результате допущенных ФИО1 нарушений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 31.01.2022г ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомашины застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №, срок действия которого с 08.10.2021г по 07.10.2022г.

ФИО1 на законных основаниях на момент ДТП владел транспортным средством.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной истцом автотехнической экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, заявляя требование о солидарной ответственности виновника ДТП ФИО1 и собственника автомашины ФИО2 не доказал наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к выводу, что учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 404300 рублей, подлежит взысканию с лица причинившего вред ФИО1 в пользу ООО «Агро-Спутник».

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Спутник»

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Спутник « в счет ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В части иска о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.

Председательствующий судья