ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6332/2023 по исковому заявлению Гаражного эксплуатационного кооператива № 109 «Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам,

установил:

ГЭК № 109 «Компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных исковых требований.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Возражений относительно заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, поскольку истцом заявлено об отказе от иска, требования ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя являются обоснованными.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги адвоката ФИО3 за ведение гражданского дела в суде I инстанции в размере 15000 рублей.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тот факт, что представитель истца о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом заявление об уменьшении заявленной к взысканию суммы, а, равно как и доказательств чрезмерности заявленных требований не представила, заявленные требования соразмерны проделанной работе представителем ответчика, в связи с чем, считает, что оснований для уменьшения заявленной суммы не имеется, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 220, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-6332/2023 по исковому заявлению Гаражного эксплуатационного кооператива № 109 «Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Гаражного эксплуатационного кооператива № 109 «Компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина