УИД 77RS0029-02-2024-012675-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/25 по иску ООО «Второй дом+» к ФИО1, фио фио о взыскании убытков,
Установил:
Истец ООО «Второй дом +» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2023 года по адресу адрес ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на ворота, принадлежащие истцу, в результате чего пострадало имущество истца, а именно: сами ворота и автоматическое оборудование, которое используется для открытия ворот. Согласно сметному расчету на комплекс работ стоимость работ составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако до настоящего времени требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика фио
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2023 года по адресу адрес в результате ДТП был совершен наезд на ворота, принадлежащие истцу, в результате чего пострадало имущество истца, а именно: сами ворота и автоматическое оборудование, которое используется для открытия ворот.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 года ФИО2, 12.10.2023 года в 08 ч 28 мин, управляя автомобилем Шевроле Круз К211ЕР50, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил наезд на препятствие (ворота с электроприводом), из-за небезопасного маневра автомобиля Шевроле Круз К211ЕР50. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 7).
Из объяснений фио, данных непосредственно на месте ДТП, следует, что он совершал маневр поворота влево для разворота, увидел несущийся на себя автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак У1145ХК197, который уходя от столкновения с ним, врезался в забор коттеджного поселка.
Второй участник ДТП ФИО1, давая объяснения, настаивал, что двигался в своей полосе, со встречной полосы совершал маневр автомобиль Шевроле Круз К211ЕР50, не убедившийся в безопасности маневра, не пропустил его автомобиль, из-за которого, он, уходя от удара, врезался в ворота и повредил их.
Указанные объяснения участников ДТП подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, размещенной перед поврежденными в результате ДТП воротами.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 8.8. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
На основании совокупности представленных доказательств по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика фио, не усматривая оснований для возложения обязанности на ответчика фио
Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика фио, суд также учитывает п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.
Ссылка ответчика фио на решение Одинцовского городского суда адрес от 19.03.2024 года, которым вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 12.10.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производств по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения фио от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения ущерба (л.д. 8-10).
Суд обращает внимание на то, что в соответствии с законом в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Соответственно, привлечение либо не привлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно либо не виновно в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
При таких данных, решение Одинцовского городского суда адрес от 19.03.2024 года в отношении фио какого-либо предопределяющего значения в настоящем случае именно в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия не имеет (ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно заключению ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» среднерыночная стоимость выполнения ремонтно-монтажных работ по восстановлению поврежденных элементов ограждения по состоянию на 12.10.2023 года составляет сумма (л.д. 37-56). На составление заключения истцом понесены расходы в размере сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика фио подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика фио от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с иском.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Второй дом+» ИНН <***> к ФИО1, фио фио о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ООО «Второй дом+» возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23.07.2025 года
Судья: Изотова Е.В.