РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09.11.2023 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление должностного лица – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 11.04.2023, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16.06.2023,

установил:

постановлением должностного лица - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 11.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 27.02.2023 в 10:21:24 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, <данные изъяты>, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). За совершение указанного административного правонарушения собственник (владелец) указанного транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16.06.2023 указанное постановление от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является ни собственником, ни фактическим владельцем транспортного средства ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №. Так, собственником данного транспортного средства согласно свидетельству об учете ТС является ФИО6. Кроме того, не совпадают место его рождения и регистрации, указанные в постановлении. Полагает, что вышестоящим должностным лицом необоснованно сделан вывод о владении им указанным транспортным средством на основании составленных в отношении него материалов по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как эти события имели место в иное время и в ином месте, и не могут являться доказательством владения именно им указанным автомобилем в момент фиксации настоящего правонарушения. Также обращает внимание на то, что материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменен в Московском городском суде за отсутствием в его действиях состава. Утверждает, что он никогда не владел и не владеет транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, а также его защитники Савченко В.А., Миронов А.В., Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 в 10:21:24 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон», свидетельство о поверке №С-ВЮ/20-07-2022/171846902, поверка действительна до 19.07.2024 включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.04.2023, которым ФИО5, являющийся владельцем вышеуказанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, о том, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО5 вышестоящим должностным лицом, и были обоснованно отвергнуты.

Так, как следует из приложенной к жалобе светокопии свидетельства об учете транспортного средства, собственником автомобиля ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, является ФИО6.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, в том числе светокопии протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3, 01.03.2023 в 02 часа 20 минут по адресу: <...> км, д. 14, с. 3, ФИО5, <данные изъяты>, управлял автомобилем Тойота crown, государственный регистрационный знак №, с нарушением п. 4.3 Тех. Регламента ПДД РФ.

К протоколу приложены также светокопии водительского удостоверения на имя ФИО5, <данные изъяты>, а также свидетельства о постановке на учет транспортного средства, Тойота crown, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО6, сведения о которых внесены в указанный протокол об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО5 25.07.2020 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как водителя автомобиля Тойота crown, государственный регистрационный знак №.

С учетом данных сведений должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что автомобиль ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации 27.02.2023 административного правонарушения находился во владении и пользовании ФИО5

Каких-либо иных доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО5 на момент фиксации административного правонарушения, ни в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, ни суду, заявителем не представлено, и к жалобе не приложено.

Из сведений о полисе ОСАГО на данный автомобиль следует, что к его управлению допущен неограниченный круг лиц.

Само по себе, то обстоятельство, что собственником указанного транспортного средства является ФИО6, безусловным доказательством выбытия из владения и пользования ФИО5 автомобиля ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, не является.

Утверждения ФИО5 о том, что материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменен Московским городским судом ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения без указания конкретных оснований отмены, не исключают владение и пользование им вышеуказанным автомобилем, в том числе управление им в момент фиксации правонарушения 27.02.2023. Кроме того, копии судебных решений, в том числе решения Московского городского суда, суду заявителем не представлены и к жалобе не приложены.

Жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.04.2023 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 рассмотрена с соблюдением требований КоАП РФ, по итогам ее рассмотрения вынесено решение от 16.06.2023, которым в удовлетворении жалобы отказано, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд согласен.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО5, а также его защитник Таташвили Д.Г. были надлежащим образом уведомлены должностным лицом, до начала рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 11.04.2023, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16.06.2023, являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 11.04.2023, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16.06.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО4