24RS0054-01-2024-001468-24
№ 2-321/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Семенова А.В.
при секретаре Михеевой Д.Г.,
с участием заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Максименко И.Ю.,
представителя истца ФИО1 - адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,
представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Ужурскому району ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Ужурского района, а после подписания обвинительного заключения в суд. Постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Согласно постановлению, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена не была. Предварительное следствие было продолжено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено очередное обвинение и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением вновь было направлено заместителю прокурора, а после подписания обвинительного заключения дело было направлено в суд. Постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вновь было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Согласно указанного постановления мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Данное постановление было обжаловано прокурором в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменений. Третий раз началось предварительное следствие. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> за №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения ею присвоения денежных средств в сумме 30000 рублей было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, и за ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по новому эпизоду и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора, а затем в суд. Постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору. Судом апелляционной инстанции указанное постановление было отменено и уголовное дело поступило для рассмотрения в суд. Постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 <данные изъяты> переквалифицированы на <данные изъяты> и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, следствие и судебное разбирательство носило очень длительный характер, фактически три года. При этом ФИО1 была ограничена в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на свободу передвижения и жизнедеятельности.
Из-за незаконного обвинения ФИО1 в присвоении крупной суммы денежных средств, а впоследствии 30000 рублей, ФИО1 постоянно находилась в нервном напряжении. При этом представитель потерпевшего собирал жителей села, беседовал с жителями о ней, искал доказательства вины ФИО1 Село, где проживает ФИО1, небольшое, в связи с чем жители села были в курсе, что ФИО1 присвоила большую сумму денег, что не соответствовало действительности. В результате ФИО1 <данные изъяты>. В ФИО3 ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>. В период лечения <данные изъяты> был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Впоследствии состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Исходя из требований ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
По смыслу указанных статей, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности лица, действия которых переквалифицированы. В то же время, если указанным лицам был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), решаются в порядке, предусмотренного главой 18 УПК РФ.
Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 500000 рублей.
Кроме того, ФИО1 понесла судебные издержки в сумме 35000 рублей за услуги адвоката по составлению иска и представительство в суде первой инстанции.
Обосновывая свои требования ст. 1070, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также 35000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ужурскому району, ФИО4, ФИО5.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. Также, от представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 в суд поступил отзыв, в котором указано, что осуществление деятельности по раскрытию и расследованию преступлений носит субъективный характер. Такая деятельность осуществляется, как правило, в условиях неочевидности и зачастую при активном противодействии лиц, в отношении которых проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, а также и иных лиц (потерпевших, свидетелей и др.), заинтересованных в том, или ином результате. Кроме того, расследование уголовного дела ограничено рамками, установленными, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и производиться только в соответствии с процедурами указанными в УПК РФ. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных по <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств того, что избранная мера пресечения, как-либо негативно сказалась на физическом состоянии ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере. Исходя требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. Сумма предъявленных требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости ее физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Основываясь на ст. 35, 41, 56 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Ужурскому району ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, содержащем следующее. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге.
В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину конкретного должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно- следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делуи наступившими последствиями. Кроме этого, исходя из положений ст.ст. 1064, 1070 и ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания по требованиям о возмещении вреда, по данному гражданскому делу ФИО1 вправе не доказывать неправомерность действий органов государственной власти, а также наличие вины конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, но обязана представлять конкретные доказательства в обоснование наличия у нее физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Так, факт привлечения к уголовной ответственности позволяет предположить наличие нравственных страданий у ФИО1, однако истцом не представлено доказательств, причинения нравственных страданий, соразмерных компенсации в предъявленном размере. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, со стороны истца не подтвержден доказательствами. При этом сам факт признания за лицом права на реабилитацию не имеет преюдициального значения для установления существа и степени страданий истца и размера морального вреда, причиненного последнему. Доводы, указанные в исковом заявлении, не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, в части <данные изъяты>, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 с <данные изъяты> переквалифицированы на <данные изъяты>, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ). Таким образом, возбуждение уголовного дела, привлечение истца в качестве подозреваемого и обвиняемого, сами по себе не могли причинить моральный вред (физические или нравственные страдания) истцу, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органа следствия принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления и объективной истины по делу.Следственные действия с участием ФИО1 были обоснованными и необходимыми, связанными с самой целью производства по уголовному делу, а именно установлением истины и обстоятельств произошедшего. Обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, прекращение уголовного преследования и уголовного дела в дальнейшем не связаны с противоправными действиями сотрудников полиции, данные действия не носят умышленного, дискриминационного характера, и лишь свидетельствуют о соблюдении предусмотренной законом процедуры, направленной на принятие законного и обоснованного решения по результатам расследования уголовного дела.
Заявителем не представлены доказательства получения им физических и нравственных страданий, на которые он указывает в своем заявлении, не приведены факты, подтверждающие причинно-следственную связь между получением указанных страданий и действиями сотрудников органов внутренних дел, так же не приведено никаких доказательств в подтверждение нарушений его прав и свобод при расследовании уголовного дела.
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого устанавливается непричастность - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.
Предварительное следствие - это продолжительная по времени и насыщенная по количеству произведенных действий и принятых процессуальных решений стадия уголовного процесса. В течение этой стадии производится основное количество процессуальных действий, составляется большинство процессуальных документов, решаются задачи уголовного судопроизводства, реализуются его принципы.
При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований предъявленными сторонами и собранными судом доказательствами.
При этом, само по себе признание за ФИО1 права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения последней вреда, наличие которого предстоит доказыванию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежит доказыванию истцом. Вместе с тем, истцом не представлено суду таких доказательств.
Выполняя свои должностные обязанности добросовестно, должностное лицо выполняет задачи уголовного судопроизводства, такие как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПК РФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ).
Таким образом, возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, процессуальные действия с ее участием сами по себе не могли причинить моральный вред истцу, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органа предварительного следствия принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Данных о признании незаконными действий органа предварительного следствия по уголовному делу представленные истцом материалы не содержат.
Таким образом, при возложении обязанности на ответчика - Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных либо физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличии вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10.
Истец не представил доказательства того, что имели место действия или бездействие сотрудников ОМВД России по Ужурскому району, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ей нравственные и физические страдания, в связи, с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признаны, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований морального вреда нет.
В материалы дела истцом представлена копия выписки из медицинской карты №.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что из-за незаконного обвинения последней в <данные изъяты>, ФИО1 постоянно находилась в нервном напряжении. В результате <данные изъяты>. Проходила длительный курс лечения. В ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние здоровья впоследствии у ФИО1 ухудшилось. Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а лечение ФИО1 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки).
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца. Таким образом, требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заявленные истцом, являются необоснованными.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Из разъяснений Федеральной палаты от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанции для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью.Таким образом, юридически значимым обстоятельствами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката является установление факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе. Подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядки и сроки, которые предусмотрены соглашением. Квитанция, ордер, предоставленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, в отсутствии соглашения об оказании юридической помощи (включая условия о размере и порядке выплате вознаграждения), приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров несение судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, ставят под сомнение факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Максименко И.Ю. в судебном заседанииполагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в полном объеме в части взыскания расходов на адвоката.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненными незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечить потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45-46).
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО5 по факту <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Ужурский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ужурского районного суда Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения судом.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возобновлено, установлен срок предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемого.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Ужурский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ужурского районного суда Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего <данные изъяты> без удовлетворения.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возобновлено, установлен срок предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО ОМВД России по Ужурскому району А.А.В. уголовные дела № и № соединены в одно производство (присвоен №).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемого.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Бахарева Т.Д. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Бахаревой Т.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в части <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемого.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Бахарева Т.Д. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Бахаревой Т.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Ужурский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ужурского районного суда Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение.
Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, правомерны в силу взаимосвязи положений ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, так как данными действиями органов предварительного расследования истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее конституционных прав на личную неприкосновенность, честь и доброе имя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
С учетом указанных разъяснений, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в частности общую длительность уголовного преследования истца, большой объем проводимых в отношении ФИО1 и с ее участием следственных действий на стадии предварительного расследования (получение объяснений, дача показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки, участие в обыске квартиры, привлечение в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами дела и обвинительными заключениями), избранную в отношении истца меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении и срок незаконного нахождения ФИО1 на ее условиях; причины прекращения уголовного дела в отношении ФИО1; то обстоятельство, что истец ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась;
При этом судом принимается во внимание, что истцом не представляется достаточных доказательств иных конкретных негативных последствий привлечения ее к уголовной ответственности, помимо испытанных ею эмоциональных переживаний и нравственных страданий (в частности ухудшение состояния здоровья, нарушение семейных отношений, лишение работы вследствие привлечения к уголовной ответственности и т.д.), которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда дополнительно к учтенным судом и перечисленным выше обстоятельствам.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, а также оговоренных ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей чрезмерно завышенным, присуждает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости применительно к установленному делу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, то обстоятельство, что судебные расходы фактически понесены ФИО1, являлись для нее необходимыми, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, расходы за оказание юридических услуг суд находит разумными и соразмерными оказанным услугам.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 35000 рублей, а всего 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2025 года