К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Титова Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-65/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 932 рубля 52 копеек.

Мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 932 рубля 52 копейки, а всего 2 432 рубля 52 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-65/2023 изменить, увеличить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в апелляционном порядке без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, взыскивая с истца судебные расходы, понесенные ответчиком, мировой судья исходил их положений гл. 7 ГПК РФ, определяющей состав и порядок взыскания расходов, а также норм, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Мировой судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм подписаны им, госпошлина оплачена им. При подаче иска, направленного почтовым отправлением доверенность на представление его интересов иным лицом, не приобщалась. В судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО6 не участвовала.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел все обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 2432 рублей 52 копеек, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-65/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, и удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.С. Титова