<данные изъяты>

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с причинением вреда от ДТП в размере 319 652,40 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 305 962 рублей, стоимость услуг по проведению автоэкспертизы – 12 500 рублей, стоимость телеграмм – 1 190,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 385 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 17 №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Транспортное средство виновника ДТП, <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно данным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/у АльфаСтрахование, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков истцу его страховщиком отказано. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> госномер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 305 962 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки телеграмм сторонам о вызове на осмотр транспортного средства истца для проведения независимой оценки ущерба составила 1 190,40 рублей, оплаченных истцом на основании квитанций, подшитых к экспертному заключению. Таким образом общий размер ущерба, причиненный истцу со стороны ответчика в результате ДТП, составляет: 305 962+12 500+1190,40=319 652,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежит ООО «Автотранс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Автомобиль Хундай 130 госномер Р083ХУ102, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №/у следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, на этом основании истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино 5764 N госномер В155РН702 (без учета износа) составляет 305 962 рубля.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения вышеназванное заключение экспертизы, поскольку оно отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 12 500 рублей; расходы по направлению телеграмм сторонам для вызова на осмотр в целях проведения независимой оценки ущерба составила 1 190,40 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля 47032А госномер В 155 РН702; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина ФИО1, управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, а также не оспорен размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, которым управлял ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 305 962 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «Автотранс», в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом по проведению оценки – 12 500 руб., почтовые расходы – 1 190,40 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска – 6 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Автотранс» №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 305 962 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы – 12 500 рублей, стоимость телеграмм – 1 190,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова