ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8025/2023

19 сентября 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Бондарева Р.В., при секретаре Плескун А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пурич Александру Михайловичу о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Пурич А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Пурич Александру Михайловичу о признании расписки безденежной.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек, в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос путем снижения размера заявленной суммы судебных расходов на 10 000 рублей.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Пуричу А.М. о признании обязательства в расписке безденежным.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.

Пурич А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Перечень юридических услуг, которые были оказаны адвокатом Харченко В.А. – Пурич А.М. перечислены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту адвокат Харченко В.А. оказывала юридические услуги за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции – 16 000 руб.; за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; за составление возражений на исковое заявление – 4 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Бондарев