Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Алекспер кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2кызы с учетом уточненного искового заявления просил взыскать ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>, расходы по оценке квартиры в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире был причинен ущерб. Залив произошел по причине негерметичности подводки (лопнувшего заливного шланга подводки ХВС к стиральной машине) в квартире ответчика. Указанные обстоятельства отражены в акте ООО «Купелинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в <адрес> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненных убытков, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого квартире был причинен ущерб. Залив произошел по причине негерметичности подводки (лопнувшего заливного шланга подводки ХВС к стиральной машине) в квартире ответчика. Указанные обстоятельства отражены в акте ООО «Купелинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Купелинка», в составе: инженера по эксплуатации, техника смотрителя и собственника <адрес>, установлено, что в результате осмотра выявлено: залитие произошло из-за негерметичности подводки (лопнувшего заливного шланга подводки ХВС к стиральной машине) в <адрес>, находящейся этажом выше. Последствия подтопления: кухня: попадание воды на потолочное пространство (натяжной потолок), скрытые дефекты электропроводки (точечные светильники). Санузел: попадание воды на потолочное пространство (натяжной потолок), скрытые дефекты электропроводки верхнего и нижнего освещения (точечные светильники, розеточные группы), деформация дверной коробки с наличником (внутри санузла). Над входом в санузел (над дверью) выявлено отслоение обойных полотен на стыке.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в <адрес> составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба и отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Таким образом, суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и права» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заливе квартиры истца виновным лицом является ответчик ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке квартиры в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, а также учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов по <данные изъяты>, поскольку истцу выдана доверенность представителю на участие в конкретном деле, несение расходов документально подтверждено.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Алекспер кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Алекспер кызы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке квартиры в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Зырянова