Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемой К., путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитников – адвокатов Каверзиной В.Л., Арсентьева Д.С.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемой К. и ее защитников – адвокатов Каверзиной В.Л. и Арсентьева Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года, которым

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданке РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 октября 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

18 января 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана К., которой 19 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

21 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ вновь задержана К., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года в отношении К. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года отменено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался до 17 августа 2023 года включительно.

1 августа 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 9 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

Старший следователь <адрес изъят> с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 октября 2023 года включительно.

14 августа 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемой К. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд может продлить срок содержания под стражей на меньший срок, чем указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, при этом одного месяца, по ее мнению, было бы достаточно для проведения всех следственных и процессуальных действий. Считает, что суд не учел, что домашний арест, ранее избранный в отношении нее и действовавший до момента отмены судом апелляционной инстанции, не нарушался и способствовал целям уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо сократить срок содержания под стражей до 1 месяца, то есть до 17 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Каверзина В.Л. и Арсентьев Д.С. в интересах обвиняемой К. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку обвиняемая осознала свои нарушения, помогла следствию в установлении истины по делу. Обращают внимание, что обвиняемая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, сотрудничает со следствием, дает признательные показания, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просят постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Романов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленном материале не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленного материала следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К., убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалоб, установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности К. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, с учетом ранее допущенного нарушения запрета определенных действий, согласовать позицию с иными лицами, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемой преступлений, данные о личности обвиняемой, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемой направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности обвиняемой К., в том числе те, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционных жалобах, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, о сотрудничестве со следствием, даче признательных показаний и помощь в установлении истины по делу при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы о том, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу избраны более мягкие меры пресечения, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой К., адвокатов Каверзиной В.Л. и Арсентьева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов