Дело № 2-1039/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001351-88

Вводная и резолютивная части объявлены 24 июня 2025 года

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 24 июня 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист24», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автотранспортного средства с ООО «СП Кар» согласно условии заключенного договора № СПК-26/01/25-4 ей приобретен автомобиль Mercedes-Benz Vito 114 CDI AT 4X4 Tourer стоимостью, согласно договора 3 050 000 рублей. Первоначальный взнос по оплате автомобиля составил 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключён кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 2 650 000 рублей.

Также она оплатила услуги ООО «Юридическая консультация» в размере 50 000 рублей, от которых в последствии отказалась.

С учетом заключенного между истцом и ООО «Юридическая консультация» договора переплата продажной цены автомобиля составила 200 000 рублей.

Истец обратилась в кредитную организацию с просьбой предоставить сведения о том, каким организациям перечислены полученные ей по договору денежные средства.

Из представленного Банком ответа ей стало известно, что по её поручению Банк перечислил 200 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей и 150 000 рублей соответственно ИП ФИО2 как указано в платежных поручениях в счет оплаты по договору с ООО «Гарант».

При этом никаких договоров с ООО «Гарант» она не заключала. На направленную в адрес ООО «Гарант» и ИП ФИО2 претензию ООО «Гарант» также подтвердило факт не заключения с ними договоров, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «АвтоАссист24» Сертификат забота при ДТП №. «Сервисный пакет» № присоединившись к правилам комплексного абонентского обслуживания.

Полагает, что поскольку она перечислила денежные средства ООО «Гарант» в размере 200 000 рублей, они подлежат взысканию с ООО «Гарант», также просит взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4142,47 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, согласно которым между ФИО1 и ООО «Гарант» никаких договорных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «АвтоАссист24» по программе Забота при ДТП №. «Сервисный пакет» №. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, представленной и исполнителем по договору. ООО «Гарант» перечислило ООО «АвтоАссист 24» денежные средства в счет оплаты договора между ФИО1 и ООО «АвтоАссист 24» в общем размере 176 000 рублей из 200 000 рублей полученных от ФИО1, оставив себе вознаграждение как владелец агрегатора 24 000 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг.

Представитель ООО «АвтоАссист 24» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых просит взыскать с ООО «АвтоАссист 24» в пользу ФИО1 уплаченные ей по договору денежную сумму за вычетом дней использования истцом услугами по договорам абонентского обслуживания, то есть 170686,28 рублей в случае взыскания санкций и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи автотранспортного средства с ООО «СП Кар» согласно условии заключенного договора № СПК-26/01/25-4 она приобрела автомобиль Mercedes-Benz Vito 114 CDI AT 4X4 Tourer, стоимостью, согласно договора 3 050 000 рублей. Первоначальный взнос по оплате автомобиля составил 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключён кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 2 650 000 рублей.

Также она оплатила услуги ООО «Юридическая консультация» в размере 50 000 рублей, от которых в последствии отказалась.

С учетом заключенного между истцом и ООО «Юридическая консультация» договора переплата продажной цены автомобиля составила 200 000 рублей.

Истец обратился в кредитную организацию с просьбой предоставить сведения о том, каким организациям перечислены полученные ей по договору денежные средства.

Из представленного Банком ответа следует, что по поручению истца Банк перечислил 200 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей и 150 000 рублей соответственно ИП ФИО2 как указано в платежных поручениях в счет оплаты по договору с «Гарант» ООО.

Из представленных в суд платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислила ИП ФИО2 150 000 рублей и 50 000 рублей – оплата товара по договору с «Гарант» ООО.

Из представленного в суд Сертификата ГАРАНТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Забота при ДТП» следует, что владельцу сертификата ФИО1 предлагаются услуги по компенсации расходов на лекарственные препараты при ДТП, независимой оценки при ДТП, компенсация расходов гипс, фиксирующие материалы при ДТП. Компенсация расходов по вызову СМП, юридические консультации. ОСАГо до 100 000 рублей, компенсация расходов на прием врача при ДТП, стационарное лечение при ДТП.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг ООО «АвтоАссисст 24».

Также ФИО1 приобретён сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Сервисный пакет» подразумевающий помощь на дорогах ремонтом автотранспортного средства при ДТП.

Из акта сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ООО «АвтоАссист 24» заключил с ПО Владельца агрегатора ООО «Гарант» договоры с ФИО1 стоимостью 150 000 рублей и 50 000 рублей при этом размер вознаграждения агрегатора составил 24 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

При этом акт приема передачи не является платежным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. Кроме того, данный акт оформлен на сумму превышающую предельный размер наличных расчетов 786 400 рублей при предельном размере 100 000 рублей (п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов»).

Таким образом, ответчиками в суд не представлено доказательств перечисления уплаченных ФИО1 ООО «Гарант» денежных средств ООО «АвтоАссист 24».

Вместе с тем, в суде достоверно установлено и подтверждается представленными в суд платежными поручениями, что именно ООО «Гарант» получили денежные средства по договорам с ФИО1 в общем размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункта 48 Постановления пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках правоотношений сторон, ответственность по возврату денежных средств несет ООО «Гарант». Как лицо, получившее денежные средства от истца и проводившее расчеты с потребителем от своего имени. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АвтоАссист 24» и ИП ФИО2 не имеется.

Согласно разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом расчет проверен. Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется. Иного расчёта в суд не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 200 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4142,47 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ "О защите право потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 61 949,85 рублей (200000 рублей+4142,47 рублей+5000 рублей)/2= 104571,23 рубля.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 07 08 №):

- 150 000 рублей сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг «Сервисный пакет» №;

- 50 000 рублей по договору возмездного оказании услуг - Сертификат забота при ДТП №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 200 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4142,47 рублей;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" 104571,23 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по гражданскому делу составлено 08 июля 2025 года.

Судья В.О. Рязанцев