УИД77RS0005-02-2022-013297-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» в лице конкурсного управляющего фио о возмещении ущерба, причиненного заливами помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Гройтерс» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес и просит взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрессумма в счет материального ущерба, сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в счет оплаты юридических услуг, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, в результате заливов с кровли по причине некачественной герметизации примыкания кровельного покрытия с лифтовой шахтой, её имуществу причинен ущерб.
Определением суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Стройка», ООО «Градострой» в лице конкурсного управляющего фио
Истец ФИО1, её представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по капитальному ремонту, отсутствуют общие условия наступления деликатной ответственности Генподрядчика и ФКР Москвы, а положениями действующего законодательства возложение ответственности за произошедшую аварию возлагается на организацию, осуществляющую управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-1111 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». По результатам конкурентного отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта между ФКР Москвы с победителем ООО «Градострой» заключен Договор от 12.01.2018 № ПКР-000308-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Таким образом, капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Комиссией без замечаний, с участием, в том числе представителя управляющей организации, составлен и подписан акт приемки выполненных работ от 01.11.2019 согласно которому, работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ООО «Стройка» с 01.11.2019. Таким образом, затопление квартиры Истца произошло по истечении практически двух лет эксплуатации управляющей организации. В ходе комиссионного обследования, проведенного 14.01.2022 с участием истца, а также с участием представителей ФКР Москвы и управляющей организации ООО «Стройка» в квартире № 107 выявлены сухие темные пятна и шелушение окрасочного слоя потолков. При осмотре чердачного помещения в зоне расположения квартиры № 107 протечек не выявлено, силами управляющей организации проведены охранные мероприятия. Примыкание кровельного покрытия к машинному отделению герметично. Для всестороннего рассмотрения указанных в обращении фактов 01.04.2022 в 11.30 часов назначено комиссионное обследование выполненных и переданных в эксплуатацию работ по ремонту крыши. Письмо ФКР Москвы от 23.03.2022 № ФКР-05-7105/22 с указанной информацией направлено в адрес ФИО1 19.04.2022 в адрес фиоА направлено письмо ФКР Москвы, согласно которого в ходе комиссионного обследования, проведенного 01.04.2022 с участием представителей ФКР Москвы и управляющей организации ООО «Стройка», установлено, что крыша находится в удовлетворительном состоянии, в чердачном помещение в районе расположения квартиры № 107 намокание отсутствует. На кровле выявлены ранее проведенные работы по герметизации угла кирпичной кладки стены машинного отделения силами управляющей организации, частичное отслоение герметика и разрушение кирпичной кладки. Данные дефекты не являются гарантийным случаем и подлежат устранению в рамках текущей эксплуатации. Кроме того, ФКР Москвы направлено ФИО1 письмо от 07.06.2022 № ФКР-05- 7105/22-1 в адрес согласно которого причинно-следственная связь между выявленными замечаниями и работами по капитальному ремонту не установлена (копия письма прилагается). В актах, составленным жильцами квартир от 13.11.2021 и 25.12.2021, фиксируются повреждения имущества, но не указывается на конкретные причины аварийной ситуации на крыше, не указаны СНиПы, ГОСТы, не содержит конкретных нарушений и описания дефектов работ при капитальном ремонте, принятом без замечаний в эксплуатацию. Жильцы квартир, как и представители управляющей организации не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций. Осмотр произведен без вызова и участия заинтересованных сторон ФКР Москвы и подрядной организации. Для привлечения ФКР Москвы и Генподрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту согласно ч. 2 ст.755 ГК РФ необходимо в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать их наличие, а ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Поскольку ООО «СТРОЙКА» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома (в материалы дела иного не представлено), обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. Залитие помещений истца и, как следствие, повреждение имущества произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате не выполнения организацией, эксплуатирующей крышу, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «Стройка» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.
Ответчик ООО «Градострой» в лице конкурсного управляющего фио, третье лицо Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ООО «Стройка» подлежащими частичному удовлетворению, а к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» в лице конкурсного управляющего фио отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Ответчик ООО «Стройка» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №3 корп.1 по указанному адресу.
Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, 22.10.2021 в её квартире произошел залив с кровли (заявка на ОДС от 22.10.2021). 25.10.2021 направлено заявление в управляющую компанию ООО «Стройка» с требованием составить акт о заливе. В Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес было направлено уведомление. Однако акты от УК ООО «Стройка» и ФКР адрес не выданы. 13.11.2021 истцом был самостоятельно (в части указания предполагаемой причины залива - по информации, предоставленной УК ООО «Стройка) составлен акт о заливе с подтверждением факта обследования квартиры двумя незаинтересованными лицами- соседями по подъезду из квартиры № 76 - фио и квартиры № 101 - фио Согласно акту от 13.11.2021, предполагаемая причина залива - некачественная герметизация примыкания кровельного покрытия с лифтовой шахтой (залив с кровли). Данный акт направлен вместе с сопроводительным письмом в УК ООО «Стройка». 20.12.2021 истцом были обнаружены новые следы от затопления квартиры, поэтому в УК ООО «Стройка» было направлено ещё одно заявление о заливе, и в дополнение к этому заявлению акт № 2 о последствиях затопления квартиры от 25.12.2021. 14.01.2022 УК ООО «Стройка» и ФКР адрес направили своих представителей для осмотра пострадавших помещений и установления точной причины залива, которые сделали попытку составить акт осмотра квартиры в многоквартирном доме и акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, однако до настоящего момента акты не выданы.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков оспорены не были.
Обстоятельства залитий квартиры истца подтверждаются актами от 13.11.2021, от 25.12.2021, заявлениями истца по фактам залитий от 25.10.2021, от 25.11.2021 и от 20.12.2021.
Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета № 155 от 14.03.2022, составленного экспертом-оценщиком ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет сумма, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа сумма
21.03.2022 истец обратилась к ответчику ООО «Стройка» с претензией с требованием возместить ущерб, компенсировать расходы по оценке и составлению претензии. Также 07.05.2022 истец обратилась с аналогичными требованиями в ФКР адрес.
Требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения.
Из отзыва ФКР Москвы следует, что Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-1111 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». По результатам конкурентного отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта между ФКР Москвы с победителем ООО «Градострой» заключен Договор от 12.01.2018 № ПКР-000308-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Комиссией без замечаний, с участием, в том числе представителя управляющей организации, составлен и подписан акт приемки выполненных работ от 01.11.2019 согласно которому, работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ООО «Стройка» с 01.11.2019.
К ответу приложены: копии договора от 12.01.2018 № ПКР-000308-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, акт приемки работ системы (элемента) здания – ремонт крыши по договору № ПКР-000308-17 от 12.01.2018, подписанный, в том числе представителями ФКР Москвы, ООО «Стройка» и ООО «Градострой».
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на ООО «Стройка», а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ФКР Москвы и ООО «Градострой», не имеется, поскольку суду не представлено доказательств течи с кровли в результате ненадлежащего проведения капитальных работ по договорам подряда.
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ для привлечения генподрядчика и ФКР Москвы к ответственности за недостатки выполненных работ по капитальному ремонту необходимо в силу ст.56 ГПК РФ доказать их наличие, а ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Также при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что управляющая организация или жители уведомляли ФКР Москвы или подрядную организацию о случившихся аварийных ситуациях на кровле дома.
ФКР Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом отчет № 155 от 14.03.2022, составленный экспертом-оценщиком ИП фио, об определении стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, и с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, не имеет противоречий. Иной оценки ущерба суду не представлено.
Судом было разъяснено ответчику ООО «Стройка» право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Стройка» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по проведению оценки сумма
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.
На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» госпошлину в бюджет адрес сумма
В удовлетворение исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» в лице конкурсного управляющего фио о возмещении ущерба, причиненного заливами помещения– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года