ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД 18RS0003-01-2023-001407-37

Апел. производство № 33-2736/2023

1-я инстанция № 2-3373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2023 года, которым

заявление истца ОАВ удовлетворено.

Запрещено совершение сделок по отчуждению имущества и проведения регистрационных действий в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике в отношении имущества: Жилой дом, назначение – жилое, площадь – 37,9 кв.м., 1-этажный (в том числе, подземных -0), кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, площадь 1473+/- 13 кв.м., кадастровый № местоположение: <адрес>

Указано о приведении определения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ОАВ обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Октябрьскому РО СП по г.Ижевску, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ГЕА о признании незаконными действий по организации торгов, признании торгов недействительными. В обоснование указал, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска по делу № с него в пользу НИС взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах <данные изъяты> рублей. В рамках возбужденного по данному решению исполнительного производства №-ИП указанное имущество должника было передано на торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ., победителем торгов признано ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сами торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что влечет признание их недействительными. Считая свои права должника нарушенными, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительными торги по Лоту № в отношении указанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих ОАВ и находящихся в залоге у НИС, проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде установления запрета совершения сделок по отчуждения спорного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит данное определение отменить. Ссылается на недоказанность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что ОО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем спорной недвижимости. Полагает, что заявляя об обеспечении иска, истец ОАВ злоупотребляет своим правом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

По смыслу данных положений закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Поэтому заявление о принятии мер по обеспечению иска может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и установлено наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения в отсутствие принятия судом этих мер может быть затруднено или стать невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае ОАВ заявлен иск о признании незаконными действий по организации торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и признании недействительными состоявшихся торгов по продаже данного недвижимого имущества.

Таким образом, указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является предметом данного спора по иску должника ОАВ о признании недействительными торгов по продаже данного имущества

Поэтому предлагаемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершения и регистрации сделок по отчуждении этого недвижимого имущества, являющегося предметом спора, призвана исключить перехода прав на указанное имущество к третьим лицам, что в свою очередь может затруднить исполнение судебного решения о признании торгов недействительными, учитывая, что в силу положений п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет также недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим эти торги.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная принятая судом мера обеспечения иска соответствует положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, не противоречит характеру заявленных требований, являются соразмерной заявленным истцом требованиям. Учитывая, что требовании истца связаны с оспариванием торгов по продаже недвижимого имущества, отсутствие запрета совершения сделок с указанным имуществом может повлечь его отчуждение третьим лицам, вследствие чего исполнение судебного решения в рамках заявленных истцом требований станет невозможным. Поэтому доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных в ст.139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер являются необоснованными, т.к. предмет заявленных в данном деле исковых требований безусловно предполагает необходимость установления запрета на отчуждение спорного имущества, являющегося предметом этого спора, в целях исключить его возможное отчуждение ООО «<данные изъяты>» как победителем оспариваемых торгов, что сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости на основании проведенных торгов, при разрешении вопроса об обеспечении иска ОАВ о признании этих торгов недействительными юридического значения не имеют и учтены быть не могут. Эти доводы касаются проверки законности проведения торгов по продаже данного имущества, что является предметом настоящего спора, и подлежат оценке при разрешении требований истца по существу.

Доводы жалобы о том, что, заявляя об обеспечении иска, истец ОАВ злоупотребляет своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. реализация истцом предусмотренных законом процессуальных прав, включая право на обеспечение его иска, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2023 год оставить без изменения, частную жалобу ОО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 02 августа 2023 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.