Дело №2-1-393/2022
УИД 32RS0005-01-2022-000528-68 Председательствующий судья Буряк О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2126/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего при секретаре
Мариной Ж.В.Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 2 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее доверителем (ФИО2) в связи с рассмотрением Выгоничским районным судом Брянской области искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 28 декабря 2022 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных исковых требований.
При рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 2 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части – отказал.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оплата услуг представителя ответчика не подтверждается соответствующими доказательствами, указывает на низкий доход и невозможность возмещения ею судебных расходов ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, в том числе, расходы на проведение экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что определением Выгоничского районного Брянской области от 28 декабря 2022 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 26 января 2023 г. (определение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 декабря 2023 г.).
ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика ФИО2 ФИО3 подала заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда, то есть в пределах установленного ГПК РФ процессуального срока.
При рассмотрении Выгоничским районным судом Брянской области иска ФИО1 в качестве представителя ответчика принимала участие ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №.
В подтверждение понесенных оказанных услуг и расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., распечатки электронных чеков.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО2
В соответствии с пунктом 1.2 услуги включают в себя, в том числе подготовка искового заявления, жалоб, иных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, в случае невозможности достижения результата во внесудебном порядке.
За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб. (пункт №).
Передача и получение денежных средств за оказанные услуг в рамках вышеуказанного договора в размере 20 000 руб. подтверждается электронными чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности договора об оказании юридических услуг, электронных чеков, о нарушениях оформления данных документов, суду не представлено.
Поскольку настоящее гражданское дело было прекращено по заявлению истца ФИО1, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком по делу судебные расходы на представителя подлежат взысканию в ее пользу с истца.
Определяя к взысканию размер указанных судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, учтен объем оказанной представителем ответчика услуги (разработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, в том числе ходатайства о вызове свидетелей, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 8 декабря 2022 г., 28 декабря 20022 г.).
Установленные судом расходы на представителя в размере 15 000 руб., позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают принципу разумности и оснований для повторного их снижения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что чеки на оплату услуг представителя не содержат номера ОФД, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг представителя, апелляционная инстанция находит необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО3 представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об оказании выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г, а также электронные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были выданы лицу через специальное приложение «Мой налог» и в соответствии с которыми, в указанные даты ФИО2 произвел оплату ФИО3 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждый платеж).
Согласно пункту 2.2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника не применяется индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход.
Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» следует, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».
Из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что индивидуальный предприниматель при использовании специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» предоставляет приобретателям товаров или услуг электронный чек через специализированное приложение «Мой налог». Указанные чеки соответствуют нормам действующего законодательства, содержат всю исчерпывающую информацию о назначении платежа, а также ИНН получателя средств, который совпадает с указанным в договоре об оказании юридических услуг номером налогоплательщика. При переходе на гипер-ссылку (QR-код) по каждому из представленных чеков следует, что операции действительно осуществлялись и декларировались в налоговый орган, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на участие представителя.
Довод частной жалобы о том, что истец ФИО1 является пенсионером, не имеющим дополнительных доходов, апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от несения судебных расходов.
Возможность сохранения за должниками доходов в пределах величины прожиточного минимума регулируется Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ, которым внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Марина